威盛美國子公司S3 Graphics，向ITC投訴蘋果四項專利侵權

2010年5月28日台灣威盛電子在美國子公司S3 Graphics向美國國際貿易委員會(ITC)提請ITC 337調查，指控蘋果(Apple Inc)所生產的多樣產品涉嫌四項專利侵權。S3 Graphics請求ITC發出禁制令及排除令，禁止蘋果的產品進口美國本土銷售。

本次的系爭專利有四項，分別為專利編號US7,043,087、US6,775,417、US6,683,978和US6,658,146，為影像編碼、解碼和修復的相關技術。根據S3 Graphics訴狀，蘋果的iPod Touch、iPhone、iPad、MacBook筆電和影像軟體設計Apple SDK開發工具包，涉嫌抄襲S3 Graphics顯示卡產品Chrome。

S3 Graphics成立於1989年，主要以設計顯示晶圓半導體為主，在90年代初期，靠著2D圖像速度的優勢，S3曾經是市場上的領導品牌。然而在90年代後期，由於太晚進行3D顯示卡的研發，加上產品進入市場後無法取得消費者共鳴，因此公司在2001年由威盛電子購併，成為當年威盛進軍其他晶片市場的迦南計劃(Project Canaan)中，相當重要的戰果之一。

由於威盛電子和宏達電子(HTC)之間的特殊關係，因此這次S3對蘋果提出的進口禁制令，很難不讓人聯想到是否為智慧型手機市場競爭的蔓延，意圖增加日後談判籌碼。

然而，姑且不論背後真正的原因為何，如果台灣廠商也開始懂得利用專利訴訟策略，打擊對手的市場占有率擴張，對未來台灣其他產業的發展，都將有相當正面意義存在。

表一、專利訴訟案件基本資料：S3 Graphics控告Apple

Source: 科技政策研究與資訊中心—科技產業資訊室整理，2010/06

(494字；表1)

後續追蹤報導：

美國ITC終判蘋果Mac 電腦直接侵犯S3G專利，但並未違反美國關稅法337條規定

2011年12月21日S3 Graphics 控告蘋果訴訟案[337-TA-724]， 美國ITC公布正式終判結案書，重點結論：

(1) 蘋果Mac 電腦直接侵犯S3G專利，但並未違反美國關稅法337條規定的結論。
(2) ITC 不贊同AMD擁有S3專利所有權的相關合約。

一般而言，ITC審理案件只要被告侵權事實成立、原告專利有效、符合美國國內產業要件，構成此三項要件，通常判定被告侵權。但是，Apple採取"事實發生時間點"防禦論點，針對 '146專利之 method 方法claim 16：被控產品在 “進口當時” 須具備實施所有claim方法項步驟，依據HTC所提供證據, Mac 電腦Mac OS X Devices是到美國境內完成測試後才侵害, 而進口當時, Mac電腦尚未滿足claim 16方法項所有步驟, 如此不適用337擋關救濟。

S3 Graphics提出清楚的合約文件證明在2001年1月3日SONICblue將專利移轉給S3 Graphics，包括本案系爭專利之專利家族。所以，ITC駁回AMD企圖以專利歸屬權問題而要求本案中止之意圖，因此，S3 Graphics確實擁有本案系爭專利。

 下載：美國ITC正式終判結案書

ITC駁回S3 Graphics，蘋果不侵權

2011年11月21日 美國國際貿易委員會駁回S3 Graphics 對蘋果的第一宗訴訟案[337-TA-724] ，蘋果不侵權S3提出的全部專利，並終止ITC 337調查。國際貿易委員會否決行政法官先前做出的初步決定，並未特別說明理由。這有可能是基於所提出的四項系爭專利之權利項無效或不侵權，還有可能是專利耗盡 (蘋果使用的圖形晶片是取得合法適當授權)。

這次宣判，對蘋果有利，更是蘋果連下三城取得勝訴。目前，宏達電暫居劣勢，看來宏達電想突圍需要更多武器(重量級專利)。

ITC通知書下載：

 2011年9月2日美國ITC發出通知決定全面重新審視(Review)行政法官 Gildea做出最終決定(Final ID) 。

在ID發現，有一系爭專利耗盡原則，還有，雖然蘋果侵犯087與417專利權，但是，ID發現該專利無效。

2011年7月1日美國ITC行政法官Gildea發出最終判決(Final ID)與補救預備賠償金(Bond)通知，認定被告蘋果侵權，侵犯S3 Graphics的978專利之權利項11，以及146專利之權利項4與16。同時，確定本案四項系爭專利都在美國國內有相關產業的存在。

宏達電7月6日宣布，以總金額3億美元，收購所有S3 Graphics，同時取得其235篇專利及申請中的專利，其中包括知名的繪圖處理關鍵技術。有助於HTC與Apple之間的訴訟戰，增加其攻擊武力與談判籌碼。