︿
Top

韓國首爾半導體指控美國百貨業者Kmart所販售柯達LED燈泡產品侵權

瀏覽次數:2543| 歡迎推文: facebook twitter wechat twitter twitter

科技產業資訊室 (iKnow) - 朱子亮 發表於 2016年11月11日

圖、 韓國首爾半導體指控美國百貨業者Kmart所販售柯達LED燈泡產品侵權
 
2016年9月9日,南韓LED研發製造大廠首爾半導體(Seoul Semiconductor,簡稱SSC)與其子公司Seoul Viosys,向美國加州中區聯邦地方法院遞狀控告總部位於伊利諾州的美國百貨零售連鎖業者凱瑪公司(Kmart)所販售之柯達公司(Kodak)型號41063-UL之LED燈泡產品(為原告主張之唯一侵權產品,參見下圖)侵害其8項美國專利,並要求法院發佈臨時和永久禁售令,過去侵權損害賠償、依據美專利法284條之審前及審後利息和惡意侵權加重賠償,以及專利法285條律師費賠償等救濟。

本案較特殊之處,為原告於訴狀書中雖提到侵權產品包裝上存有Spotlite America Corp(營業據點位於加州,可能是進口商)以及中國製造等產品來源字樣,然並未將該公司列名被告,同時亦未將柯達公司列入指控對象,而僅控告該產品下游零售業者。由此可見,首爾半導體在本案意在搶單,打擊競爭者並搶單進入下游零售通路。

圖一、本案系爭產品
 
本案8項系爭專利發明,涉及演色性指數(CRI)、磷光體相關組合、LED外延生長(epitaxial growth)、LED晶片生產和多晶片安裝、全向LED照明以及首爾半導體所研發之Acrich多晶片連結方案等LED相關技術,專利資訊概述如下:
  1. US 6,942,731「用於提高外延產生之量子點半導體元件的效率的方法」(Method for improving the efficiency of epitaxially produced quantum dot semiconductor components),2005年9月13日獲准,優先權日為2000年8月30日,發明人為Roman Sellin, Nikolai N. Ledenstov與Dieter Bimberg,原專利權人為德國柏林科技大學(Technische Universitaet Berlin),SSC於2012年8月7日經前者轉讓取得本項專利;原告於訴狀中主張前述系爭產品至少侵害請求項1。
  2. US 7,626,209 「具有多量子阱結構有源區域的發光二極管」(Light emitting diode having active region of multi quantum well structure),2009年12月1日獲准,優先權日為2007年12月18日,發明人為Dong Seon LEE與Eu Jin Hwang,原專利權人為SSC旗下子公司Seoul Opto Device Co., Ltd.,Seoul Viosys於2014年4月21日經前者轉讓取得本項專利;原告於訴狀中主張前述系爭產品至少侵害請求項1。
  3. US 7,906,789「暖白光發光裝置和包含前述裝置的黑光模塊」(Warm White Light Emitting Apparatus and Black Light Module Comprising the Same),2011年3月15日獲准,優先權日為2008年7月29日,發明人為Jung Hwa Jung 與 Sang Min Lee,原專利權人及目前持有人皆為SSC;原告於訴狀中主張前述系爭產品至少侵害請求項1。
  4. US 7,951,626「發光裝置及其製造方法」(Light Emitting Device and Method of Manufacturing the Same),2011年5月31日獲准,優先權日為2005年6月22日,發明人為Jong Lam Lee、Jae Ho Lee、Yeo Jin Yoon、Eu Jin Hwan 與 Dae Won Kim,原專利權人為Seoul Opto Device Co., Ltd.,Seoul Viosys於2014年4月21日經前者轉讓取得本項專利;原告於訴狀中主張前述系爭產品至少侵害請求項9。
  5. US 7,982,207「發光二極管」(Light Emitting Diode),2011年7月19日獲准,優先權日為2007年10月29日,發明人為Hwa Mok Kim、Dae Won Kim、Dae Sung Kal,原專利權人為Seoul Opto Device Co., Ltd.,Viosys於2014年4月21日經前者轉讓取得本項專利;原告於訴狀中主張前述系爭產品至少侵害請求項1。
  6. US 8,664,638「具有高電壓密度中間層的發光二極管及其製造方法」(Light-Emitting Diode Having an Interlayer with High Voltage Density and Method for Manufacturing the Same),2014年3月4日獲准,優先權日為2009年8月28日,發明人為Hong Jae Yoo、Kyung Hee Ye,原專利權人為Seoul Opto Device Co., Ltd.,Viosys於2014年4月21日經前者轉讓取得本項專利;原告於訴狀中主張前述系爭產品至少侵害請求項1。
  7. US 8,860,331「用於交流電源操作的發光裝置」(Light Emitting Device for AC Power Operations),2014年10月14日獲准,優先權日為2005年6月28日,發明人為Chung Hoon Lee、James S. Speck、Hong San Kim、Jae Jo Kim、Sung Han Kim、Jae Ho Lee,原專利權人為Seoul Opto Device Co., Ltd.,Viosys於2014年4月21日經前者轉讓取得本項專利;原告於訴狀中主張前述系爭產品至少侵害請求項11。
  8. US 9,240,529「紋理磷光轉換層發光二極管」(Textured Phosphor Conversion Layer Light Emitting Diode),2016年1月19日獲准,優先權日為2004年7月6日,發明人為任教於加州大學之諾貝爾物理學獎得主日裔科學家中村修二(Shuji Nakamura)以及其同事Natalie Fellows DeMille、Steven P. DenBaars,,原專利權人為美國加州大學,SSC為本項專利獨占性被授權人,並獲准以本項專利發起侵權訴訟;原告於訴狀中主張前述系爭產品至少侵害請求項1。
SSC成立於1987年,現今為南韓最大以及全球第五大LED製造商,其LED產品主要應用於照明、戶外看板、手機背光、家電產品儀表板及車用照明等領域,並自主研發多項創新技術,及持有近千件LED相關技術專利組合。SSC旗下子公司Seoul Viosys負責開發應用在室內外照明設備以及LED背光螢幕、電視、手機、相機及筆記型電腦等實用產品之LED晶片,Seoul Optodevice則主要從事LED磊晶生產。
 
SSC持有之LED技術專利組合頗為強大,並使其在法院戰場上無往不利。自2010年起,SSC及Seoul Viosys陸續對美日等LED相關產品製造商及零售業者發起多件侵權訴訟,指控對象包含:日本光學電子零件製造商Enplas Display Device(由Enplas率先發起未侵權確認之訴)、南亞化(Nichia Corp.)、美國電子家電產品製造大廠Curtis International和Craig Electronics、美國百貨零售者Salon Supply Store和本案的Kmart公司等。此些訴訟,最終皆為SSC獲勝或被告同意賠償和解。然而,過去訴訟紀錄顯示(參見下表一),SSC亦多次受南亞化、荷蘭飛利浦(Koninklijke Philips Electronics N.V.)、美國波士頓大學、國立成功大學以及其他小型專利授權公司等控告侵權,或與使用其LED晶片產品之照明家具電器業者如IKEA、FEIT等同列被告;最後,SSC亦選擇與原告和解,意味著其在致力於從事創新研發之同時,仍未能免除侵權風險。(1852字;圖1;表2)
 
表一、SSC過去訴訟案件整理(2007年至今)
案件名稱 案號 提告時間 終結時間 SSC為 結果
Bluestone Innovations LLC v. Ikea North America Services LLC et al 3:15-cv-05482 04/11/2016 09/16/2016 被告 和解
Bluestone Innovations LLC v. FEIT Electronic Co., Inc. et al 3:15-cv-05479 04/11/2016 09/16/2016 被告 和解
Seoul Viosys Co., Ltd. v. Salon Supply Store, LLC 9:16-cv-80431 03/18/2016 06/17/2016 原告 和解
Seoul Semiconductor Co., Ltd. v. Craig Electronics, Inc. 1:14-cv-22728 07/22/2014 07/23/2015 原告 庭審後和解
Seoul Semiconductor Co., Ltd. v. Craig Electronics, Inc. 2:14-cv-09466 07/22/2014 12/02/2015 原告 和解
Enplas Display Device Corporation et al v. Seoul Semiconductor Co., Ltd. 3:13-cv-05038 10/29/2013 08/10/2016 被告 被告勝訴
National Cheng Kung University v. Seoul Semiconductor Co., Ltd. et al 2:13-cv-00465 06/05/2013 01/31/2014 被告 和解
Trustees of Boston University v. Seoul Semiconductor Co., Ltd. et al 1:12-cv-11938 10/17/2012 05/14/2014 被告 和解
Bluestone Innovations LLC vs Epistar Corp. et al 3:12-cv-00059 01/05/2012 04/21/2015 被告 和解
Koninklijke Philips Electronics N.V. et al v. Seoul Semiconductor Co., Ltd et al 8:11-cv-00356 03/04/2011 11/30/2011 被告 和解
Nichia Corporation v. Seoul Semiconductor Co., Ltd. et al 2:08-cv-13553 08/18/2008 02/24/2009 被告 和解
Seoul Semiconductor Co., Ltd. v. Nichia Corporation et al 9:07-cv-00273 11/06/2007 02/19/2009 原告 和解
Seoul Semiconductor Co., Ltd. v. Nichia Corporation et al 2:07-cv-00276 07/03/2007 07/13/2009 原告 和解
Source:科技政策研究與資訊中心—科技產業資訊室整理,2016/11
 
表二、專利訴訟案件基本資訊
訴訟名稱 Seoul Semiconductor Co., Ltd. et al v. K-Mart Corporation
提告日期 2016年9月9日
本案原告 Regents Of The University Of California
Seoul Semiconductor Co., Ltd.
Seoul Viosys Co., Ltd.
本案被告 Kmart Corporation
訴訟案號 2:16-cv-06782
訴訟法院 美國加州中區聯邦地方法院
爭議專利 US 8,664,638 B2
US 7,906,789 B2
US 7,626,209 B2
US 7,982,207 B2
US 8,860,331 B2
US 7,951,626 B2
US 9,240,529 B2
US 6,942,731 B2
爭議產品 Kodak No. 41063-UL LED Light Bulb
訴狀下載  
Source:科技政策研究與資訊中心—科技產業資訊室整理,2016/11


本站相關文章:
  1. 美法院裁定Enplas Display Device侵害首爾半導體兩項LED透鏡專利
  2. 【波士頓大學LED案】法院同意億光提議重審損害賠償金計算
  3. LED燈絲燈泡專利訴訟 晶電在美控告Adamax
  4. 台灣的未來 從硬體轉到軟體,從專利轉到著作權(五)
  5. LED封裝之專利戰:宏齊在美控告Cree


 

 
歡迎來粉絲團按讚!
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
【聲明】
1.科技產業資訊室刊載此文不代表同意其說法或描述,僅為提供更多訊息,也不構成任何投資建議。
2.著作權所有,非經本網站書面授權同意不得將本文以任何形式修改、複製、儲存、傳播或轉載,本中心保留一切法律追訴權利。