參加人渼聖國際有限公司於民國97年12月24日以「福樂寶FULLY BONNIE 」指定使用於第5 類之「藥膏、、、凡士林藥膏、中藥、西藥、臨床試驗用之製劑、營養補充劑、、、」商品，向被告申請註冊，核准列為註冊第01381486 號商標（參附圖）。原告以系爭商標有違核准時商標法第23條第1項第12款及現行商標法第30條第1 項第11款之規定，對之申請評定，經被告審查為「評定不成立」之處分，原告不服提出訴願遭駁回，乃提起行政訴訟。
按商標相同或近似於他人著名商標或標章，有致相關公眾混淆誤認之虞者不得註冊。註冊時商標法第23條第1項第12款前段即現行商標法第30條第1 項第11款前段分別定有明文。故判斷本件有無上開規定之情形，以判斷據爭商標是否為著名商標及二商標是否相同或近似為前提。
考量據爭「福樂」商標長期之使用、使用區域與據點遍及國內，並且持續宣傳與廣告等情，據爭「福樂」商標於乳品類商品表彰之品質與信譽，於系爭商標97年12月24日申請註冊之前，堪認係為相關業者或消費者所知悉之著名商標。而系爭商標與據爭諸商標雖構成近似，但近似程度不高。消費者對據爭諸商標之認知係關於其在乳品類商品之市場強度。又系爭商標指定使用之「營養補充劑」商品與據爭諸商標指定使用之乳品類商品，材料來源可能相同，而功能上亦具有某些同質性或替代性，加以系爭商標與據爭諸商標近似，故將系爭商標使用於「營養補充劑」，有致通常購買者誤認「營養補充劑」之生產者為原告，或有關聯、附屬或贊助關係之可能，而為類似商品。
原告填補市場縫隙之可能性，法院論述如下：
原告主張據爭諸商標是著名商標，保護的範圍不應僅限於乳品類商品，並提出「福樂鈣多多」商標註冊證說明據爭諸商標行銷已切入燕窩飲料、人蔘茶、靈芝茶，即第5類「營養補充劑」之領域云云。按為保存商標先使用者擴張及進入相關領域之通路，先使用者固有權保留其「自然擴張領域」，而允許其在有能力時將其商標使用於該種商品，惟以商標先使用者營業類別越多元化，則其填補縫隙的可能性愈大。經查，原告所註冊之商標資料，大部分與乳品類、飲品等食品相關，僅註冊號數第8653號、第12879號、第12880號、第12881號、第12882號與膳食業或食宿業之服務有關，有由乳品類等食品經營擴充至膳食業或食宿業經營之表象，惟消費者進一步之感覺能否再自然擴張至系爭商標所指定使用之「營養補充劑」以外之藥品類或醫療用品等商品經營，恐與消費者之可能擴張感覺距離過大，因認就「營養補充劑」以外之藥品類或醫療用品等商品原告填補市場縫隙之可能性不大。至於系爭商標指定使用之「營養補充劑」部分，與據爭諸商標指定使用之乳品類等商品及原告之註冊第1267041號「福樂鈣多多」商標指定使用之燕窩飲料、人蔘茶、靈芝茶等第32類之商品，從滋養身體，補充體力，增進健康方面，有異曲同工之妙，加以「營養補充劑」與據爭諸商標指定使用之乳品類商品在功能上可能互換，而具有某些同質性或替代性，是原告由乳品類等商品經營擴充至「營養補充劑」之市場，衡情不違通常消費者對於原告可能擴張市場的感覺。
審酌據爭諸商標之強度、與系爭商標之近似程度不高、與系爭商標指定使用之「營養補充劑」商品二者商品具鄰近性、原告填補市場縫隙的可能性大等各情，系爭商標指定使用於「營養補充劑」部分有致相關公眾有混淆誤認之虞。原告訴請就該部分應命被告作成評定成立之審定，為有理由，應予准許。
判決全文請參見：智慧財產法院103年度行商訴字第84號行政判決
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------