︿
Top

著名商標擴張保護的範圍有多大

瀏覽次數:2166| 歡迎推文: facebook twitter wechat twitter twitter

經濟部智慧財產局 發表於 2015年8月6日
pclass_11430_20150806.gif
參加人渼聖國際有限公司於民國97年12月24日以「福樂寶FULLY BONNIE 」指定使用於第5 類之「藥膏、、、凡士林藥膏、中藥、西藥、臨床試驗用之製劑、營養補充劑、、、」商品,向被告申請註冊,核准列為註冊第01381486 號商標(參附圖)。原告以系爭商標有違核准時商標法第23條第1項第12款及現行商標法第30條第1 項第11款之規定,對之申請評定,經被告審查為「評定不成立」之處分,原告不服提出訴願遭駁回,乃提起行政訴訟。
 
按商標相同或近似於他人著名商標或標章,有致相關公眾混淆誤認之虞者不得註冊。註冊時商標法第23條第1項第12款前段即現行商標法第30條第1 項第11款前段分別定有明文。故判斷本件有無上開規定之情形,以判斷據爭商標是否為著名商標及二商標是否相同或近似為前提。
 
考量據爭「福樂」商標長期之使用、使用區域與據點遍及國內,並且持續宣傳與廣告等情,據爭「福樂」商標於乳品類商品表彰之品質與信譽,於系爭商標97年12月24日申請註冊之前,堪認係為相關業者或消費者所知悉之著名商標。而系爭商標與據爭諸商標雖構成近似,但近似程度不高。消費者對據爭諸商標之認知係關於其在乳品類商品之市場強度。又系爭商標指定使用之「營養補充劑」商品與據爭諸商標指定使用之乳品類商品,材料來源可能相同,而功能上亦具有某些同質性或替代性,加以系爭商標與據爭諸商標近似,故將系爭商標使用於「營養補充劑」,有致通常購買者誤認「營養補充劑」之生產者為原告,或有關聯、附屬或贊助關係之可能,而為類似商品。
 
原告填補市場縫隙之可能性,法院論述如下: 
原告主張據爭諸商標是著名商標,保護的範圍不應僅限於乳品類商品,並提出「福樂鈣多多」商標註冊證說明據爭諸商標行銷已切入燕窩飲料、人蔘茶、靈芝茶,即第5類「營養補充劑」之領域云云。按為保存商標先使用者擴張及進入相關領域之通路,先使用者固有權保留其「自然擴張領域」,而允許其在有能力時將其商標使用於該種商品,惟以商標先使用者營業類別越多元化,則其填補縫隙的可能性愈大。經查,原告所註冊之商標資料,大部分與乳品類、飲品等食品相關,僅註冊號數第8653號、第12879號、第12880號、第12881號、第12882號與膳食業或食宿業之服務有關,有由乳品類等食品經營擴充至膳食業或食宿業經營之表象,惟消費者進一步之感覺能否再自然擴張至系爭商標所指定使用之「營養補充劑」以外之藥品類或醫療用品等商品經營,恐與消費者之可能擴張感覺距離過大,因認就「營養補充劑」以外之藥品類或醫療用品等商品原告填補市場縫隙之可能性不大。至於系爭商標指定使用之「營養補充劑」部分,與據爭諸商標指定使用之乳品類等商品及原告之註冊第1267041號「福樂鈣多多」商標指定使用之燕窩飲料、人蔘茶、靈芝茶等第32類之商品,從滋養身體,補充體力,增進健康方面,有異曲同工之妙,加以「營養補充劑」與據爭諸商標指定使用之乳品類商品在功能上可能互換,而具有某些同質性或替代性,是原告由乳品類等商品經營擴充至「營養補充劑」之市場,衡情不違通常消費者對於原告可能擴張市場的感覺。
 
審酌據爭諸商標之強度、與系爭商標之近似程度不高、與系爭商標指定使用之「營養補充劑」商品二者商品具鄰近性、原告填補市場縫隙的可能性大等各情,系爭商標指定使用於「營養補充劑」部分有致相關公眾有混淆誤認之虞。原告訴請就該部分應命被告作成評定成立之審定,為有理由,應予准許。
 
判決全文請參見:智慧財產法院103年度行商訴字第84號行政判決

 
歡迎來粉絲團按讚!
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
【聲明】
1.科技產業資訊室刊載此文不代表同意其說法或描述,僅為提供更多訊息,也不構成任何投資建議。
2.著作權所有,非經本網站書面授權同意不得將本文以任何形式修改、複製、儲存、傳播或轉載,本中心保留一切法律追訴權利。