瑞昱在美控告聯發科藉專利訴訟企圖壟斷智慧電視晶片市場，部分指控遭駁回，部分指控繼續審理

關鍵字：()；()；；；()；()；()；()

瀏覽次數：2204｜歡迎推文：

科技產業資訊室 - 君沉吟發表於 2025年3月20日

圖、瑞昱在美控告聯發科藉專利訴訟企圖壟斷智慧電視晶片市場，部分指控遭駁回，部分指控繼續審理

瑞昱反托拉斯訴訟案歷年相關報導

於2023年6月，如相關網站報導TV晶片戰延燒瑞昱在美控告聯發科壟斷，瑞昱在美國北加州聯邦法院提出訴訟指控：聯發科與IPValue Management Inc.旗下子公司 Future Link Systems LLC.簽署協議，以支付「訴訟獎金」方式，鼓勵IPValue多次對瑞昱提起欠缺侵權基礎的專利訴訟，企圖干擾瑞昱公司產品行銷業務，以壟斷智慧電視和機上盒晶片市場；其中IPValue公司是專利主張實體 (Patent Assertion Entity, PAE)。筆者認為IPValue一般也常被稱呼為：非專利技術實施實體 (Non-Practicing Entity, NPE) 或專利蟑螂 (Patent Troll)。
於2024年5月，如相關網站報導瑞昱在美控告聯發科藉專利官司違反反托辣斯遭法院駁回，如圖1法院駁回判決部分截圖，法官認為現有瑞昱訴狀並未說明 “被告如何利用訴訟本身（而不是專利侵權訴訟中尋求的救濟）作為 "反競爭武器"。故針對瑞昱主張的四起專利訴訟，法官認為它們尚不符合Noerr-Pennington原則的「虛假訴訟」(sham litigation) 的例外情況，但法官給予瑞昱21天的時間修改訴狀後重新提出告訴。

圖1、法院駁回判決部分截圖

於2024年10月，如相關網站報導 US DoJ wades into Realtek lawsuit that accuses MediaTek of patent abuse，美國司法部介入瑞昱指控聯發科濫用專利的反托拉斯訴訟，美國司法部代表美國政府向聯邦北加州法院提交了一份利害關係聲明 (Statement of Interest)，強調瑞昱訴狀中所描述的相關訴訟賞金協議所具有的「反競爭潛力和前所未見本質」(underscore the "anticompetitive potential and the unprecedented nature" of the litigation bounty agreement)。

如圖2，司法部利害關係聲明結論部分截圖，美國司法部敦促聯邦北加州法院：(i) 針對諸如此類的賞金條款，法院應裁定仔細審查，以免其成為提高競爭對手成本的一種方式；(ii) 避免運用Noerr-Pennington原則來保護該反競爭賞金條款免受反壟斷審查。

此Noerr-Pennington原則是指源自美國最高法院的東部鐵路主管聯席會訴努艾爾汽運公司〔Eastern R.R.President Conference v. Noerr Motor Freight,Inc.〕和聯合採礦工人訴本寧頓〔United Mine Workers v.Pennington〕兩個判例中確立的原則－私人實體如果試圖影響法律的通過或執行，則不承擔反壟斷法規定的責任，即使他們所倡導的法律會產生反競爭影響。

美國最高法院認為：遊說者向政府提供了制定合理政策的必要信息；同時，對遊說進行限制可能會侵犯憲法第一條修正案所保護的言論自由權，並「承認反壟斷法專為商業世界而製定，並不適用於政治舞台」。因此針對鐵路運輸業者聯合行動，共同遊說立法機關立法或行政機關採取行政措施抑制競爭廠商公路貨運業者，該規則認為如此遊說聯合行為不構成違反反托拉斯法。

圖2、司法部利害關係聲明結論部分截圖

於2025年3月，如相關網站報導 Realtek Patent 'Bounty' Antitrust Lawsuit Can Proceed in Part，REALTEK SEMICONDUCTOR CORP v. MEDIATEK INC (2025), 雖然被告們主張瑞昱訴狀未陳述任何有效的訴訟理由，請求法院駁回瑞昱提起的反壟斷訴訟；但如圖3，北加州法院動議-判決 (ORDER GRANTING DEFENDANTS’ MOTIONS TO DISMISS IN PART, GRANTING MOTION TO STRIKE IN PART, AND GRANTING MOTION TO SEAL IN PART) 結論部分截圖，法院准予被告的部分駁回動議，准予被告的部分撤銷動議；但也代表瑞昱訴狀有部分爭點並未被法院駁回或撤銷，法院會繼續審理。

圖3，北加州法院駁回動議-判決結論部分截圖

本次報導主要著重在聯發科與專利主張實體IPValue Management Inc.旗下子公司 Future Link Systems LLC.協議中「賞金」條款、專利主張實體控告瑞昱相關專利侵權訴訟進行過程，與瑞昱訴狀那些爭點未被駁回而會繼續進行審理。

瑞昱修改版訴狀所揭露相關背景資訊

聯發科是智慧電視系統單晶片（「電視晶片」或電視「SOC」）領域的主導者。聯發科目前擁有"70% 的市場占有率和超過 20 億台採用聯發科技術的電視"。而瑞昱是聯發科智慧電視系統單晶片產品的競爭廠商，扮演下游系統廠客戶尋求的第二供應商角色。
於2017至2018年間，IPValue和 Future Link Systems曾指控聯發科侵犯了7項專利，而與聯發科展開專利授權談判，其中3項專利後來被運用來指控瑞昱產品構成專利侵權（美國專利號 7917680、7685439 和 8099614）。聯發科堅持其被控產品未構成專利侵權，且根據前案技術證據，相關專利應該都是無效；因此雙方談判陷入僵局。
聯發科稍後提出「賞金」條款，作為雙方談判交易的一部分：只要IPValue和Future Link Systems對聯發科的兩個競爭對手提起訴訟（或從他們那裡收取專利授權費），則無論訴訟結果為何，均可以獲得１百萬美元賞金。
瑞昱主張如此「賞金」條款：

與典型的第三方訴訟資助者不同，聯發科同意向兩家專利主張實體支付費用以提起訴訟時，並未對瑞昱產品是否可能侵害任何專利範圍進行盡職調查。(而一般第三方訴訟資助者均會慎重調查專利侵權基礎，以確保能獲得其原始投資資金的數倍報酬。)
無論訴訟結果為何，聯發科都會向專利主張實體支付費用；因此考慮賞金獎勵而同意提起訴訟時，兩家專利主張實體公司也沒有對瑞昱產品如何構成專利侵害進行研究。
聯發科預期的投資報酬率完全來自於該計畫的反競爭影響，聯發科目的是讓專利主張實體對瑞昱提起毫無根據的訴訟，作為干擾瑞昱與客戶關係的武器。

聯發科稍後向瑞昱大客戶TCL告知相關專利侵權訴訟資訊 (但未向客戶揭露雙方之間簽署「賞金」條款)，導致客戶感受到使用瑞昱電視晶片產品的較高風險和不確定性，使得客戶與瑞昱的相關業務中斷。

瑞昱修改版訴狀所揭露相關專利侵權訴訟資訊

如表1，筆者歸納訴狀所揭露的4件Future Link Systems 及其日本子公司提起控告瑞昱專利侵權訴訟相關資訊；瑞昱主張相關訴訟都欠缺基礎，故3件美國訴訟案最後都以原告自願撤訴訟結束。
幾乎於相同時點，Future Link Systems對聯發科電視晶片產品的另一個主要競爭對手—Amlogic 也發起了同樣的訴訟。類似地，在法院就實質問題作出任何決定前，Future Link Systems自願撤回相關訴訟。
當瑞昱向美國專利商標局 (USPTO) 的專利審判及上訴委員會 (PTAB) 提交當事人多方複審 (IPR) 無效申請時，Future Link取消訴訟所主張的多項專利範圍，而其他未取消的專利範圍最後則被專利審判與上訴委員會認定為無效。亦即對於瑞昱提出質疑的每一項專利範圍，最後不是Future Link選擇取消，就是被委員會判定為無效。
瑞昱主張聯發科透過支付賞金給兩家專利主張實體，對其電視晶片產品的兩個主要競爭對手發起毫無根據的專利侵權訴訟（聯發科也曾被相同專利追索過，故知道這些專利無效，且很可能沒有被侵權），如此成功抑制競爭，損害了美國客戶的權益。

表1、Future Link Systems及其子公司控告瑞昱專利侵權之訴訟表列

美國專利侵權訴訟
Case	Filing Date		Court		Plaintiff	Defendant	Patents in Case	結果
337-TA-1295	2022/5/2		International Trade Commission		Future Link Systems LLC	Realtek Semiconductor Corp	7685439 8099614	在法院就實質問題作出任何決定前，原告自願撤回此訴訟。
6:21-cv-01353	2021/12/21		Texas Western District Court		Future Link Systems LLC	Realtek Semiconductor Corp	7685439 8099614	在法院就實質問題作出任何決定前，原告自願撤回此訴訟。
6:21-cv-00363	2021/4/12		Texas Western District Court		Future Link Systems LLC	Realtek Semiconductor Corp	7917680	在法院就實質問題作出任何決定前，原告自願撤回此訴訟。
日本專利侵權訴訟
Filing Date	Court	Plaintiff		Defendant
2023/4/17	東京地區法院	Monterey Research, LLC (IPValue 、Future Link 子公司)		Realtek Semiconductor Corp

瑞昱修改版訴狀所列不公平競爭指控
如先前圖3，北加州法院動議-判決截圖所示，法院准予被告的部分駁回動議，准予被告的部分撤銷動議。

如表2，筆者歸納瑞昱訴狀所列10項不公平競爭指控及簡要中文翻譯，並註記瑞昱那一部分指控被法院駁回或撤銷。相對地，針對未被法院駁回或撤銷的指控爭點，法院將續行審理。(3693字；圖1)

表2、瑞昱修改版訴狀所列不公平競爭指控及判決是否駁回或撤銷

瑞昱主張的不公平競爭指控	瑞昱主張的不公平競爭指控(翻譯)	判決是否駁回或撤銷
COUNT I CONSPIRACY IN RESTRAINT OF TRADE IN THE MARKET FOR TV CHIPS IN VIOLATION OF THE SHERMAN ACT, 15 U.S.C. § 1 (ASSERTED AGAINST ALL DEFENDANTS)	第一項指控：共謀限制電視晶片市場貿易，違反《謝爾曼法》15 U.S.C. § 1 (針對全體被告的主張)	同意MTK動議-駁回同意IPValue與Future Link動議-駁回
COUNT II ILLEGAL AGREEMENT IN RESTRAINT OF TRADE IN THE MARKET FOR TV CHIPS IN VIOLATION OF THE SHERMAN ACT, 15 U.S.C. § 1 (ASSERTED AGAINST ALL DEFENDANTS)	第二項指控：達成非法協議，限制電視晶片市場交易，違反《謝爾曼法》15 U.S.C. § 1 (針對全體被告的主張)
COUNT III ILLEGAL AGREEMENT IN RESTRAINT OF TRADE IN THE MARKET FOR TV CHIPS IN VIOLATION OF THE SHERMAN ACT, 15 U.S.C. § 1 (ASSERTED AGAINST ALL DEFENDANTS)	第三項指控，達成非法協議，限制電視晶片市場貿易，違反《謝爾曼法》15 U.S.C. § 1 (針對全體被告的主張)
COUNT IV ILLEGAL AGREEMENT IN RESTRAINT OF TRADE IN THE MARKET FOR TV CHIPS IN VIOLATION OF THE SHERMAN ACT, 15 U.S.C. § 1 (ASSERTED AGAINST ALL DEFENDANTS)	第四項指控：達成非法協議，限制電視晶片市場交易，違反《謝爾曼法》15 U.S.C. § 1。 (針對全體被告的主張)	同意MTK動議-駁回同意IPValue與Future Link動議-駁回
COUNT V CONSPIRACY TO MONOPOLIZE THE MARKET FOR TV CHIPS IN VIOLATION OF THE SHERMAN ACT, 15 U.S.C. § 2 (ASSERTED AGAINST ALL DEFENDANTS)	第五項指控：密謀壟斷電視晶片市場，違反《謝爾曼法》15 U.S.C. § 2（針對全體被告的主張）
COUNT VI MONOPOLIZATION OR ATTEMPTED MONOPOLIZATION OF THE MARKET FOR TV CHIPS IN VIOLATION OF THE SHERMAN ACT, 15 U.S.C. § 2 (ASSERTED AGAINST MEDIATEK)	第六項指控：壟斷或試圖壟斷電視晶片市場，違反《謝爾曼法》15 U.S.C. § 2（針對聯發科的主張）
COUNT VII UNFAIR COMPETITION IN VIOLATION OF CALIFORNIA’S UNFAIR COMPETITION LAW, CAL. BUS. & PROF. CODE §§ 17200 et seq. (ASSERTED AGAINST MEDIATEK)	第七項指控：不正當競爭行為，違反加州不公平競爭法, 加州商事與職業法典第 17200 條款（針對聯發科的主張）
COUNT VIII TORTIOUS INTERFERENCE WITH PROSPECTIVE ECONOMIC ADVANTAGE (ASSERTED AGAINST MEDIATEK)	第八項指控：對未來經濟利益的侵權干擾（針對聯發科）	同意IPValue與Future Link動議-駁回同意IPValue與Future Link動議-撤銷
COUNT IX FALSE ADVERTISING IN VIOLATION OF THE LANHAM ACT, 15 U.S.C. § 1125(A) (ASSERTED AGAINST ALL DEFENDANTS)	第九項指控：虛假廣告，違反《蘭哈姆法案》15 U.S.C. §1125(A)條（針對全體被告）	同意MTK動議-駁回
COUNT X BREACH OF CONTRACT (ASSERTED AGAINST ALL DEFENDANTS)	第十項指控：違反合約（針對所有被告）	同意IPValue動議-駁回同意IPValue動議-撤銷

參考資料：
Realtek Semiconductor Corp. v. Mediatek, Inc. (5:23-cv-02774), Court Listener
Realtek Semiconductor Corp. v. Mediatek, Inc. (5:23-cv-02774) #217文件, 動議判決, 2025 Mar..
TV晶片戰延燒瑞昱在美控告聯發科壟斷, 工商時報, 2023 June.
瑞昱在美控告聯發科藉專利官司違反反托辣斯遭法院駁回, 經濟日報, 2024 May.
US DoJ wades into Realtek lawsuit that accuses MediaTek of patent abuse, The Register, 2024 Oct..
US DOJ 利害關係聲明, The Register, 2024 Oct..
Realtek Patent 'Bounty' Antitrust Lawsuit Can Proceed in Part, Bloomberg Law, 2025 Mar..
REALTEK SEMICONDUCTOR CORP v. MEDIATEK INC, Find Law, 2025 Mar..

歡迎來粉絲團按讚！

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------