︿
Top

英特爾及三星遞交法庭意見書 支持美國FTC控告高通壟斷行為

瀏覽次數:979| 歡迎推文: facebook twitter wechat twitter twitter

科技產業資訊室 - 朱子亮 發表於 2017年5月23日

2017年1月17日,美國聯邦貿易委員會(FTC)向美國加州北區聯邦法院遞交訴狀(5:17-cv-00220-LHK),控告高通(Qualcomm)在智慧型手機及其他消費電子產品通訊晶片組供應,藉由標準專利授權和商業手段,進行阻礙市場競爭,以維持其在半導體通訊晶片供應上壟斷地位。

隨後,5月12日,三星和英特爾分別遞交了法庭之友意見書(amicus brief),表態支持FTC控告高通從事市場壟斷行為。

本案背景介紹,可參考  
「美國聯邦貿易委員會控告高通從事無線通訊基頻晶片市場壟斷行為」

南韓智慧手機大廠三星是高通的大客戶,而英特爾則是高通的主要競爭對手。雙方在法庭意見書中,表示:
  • 高通持有3G、4G等主流無線通訊標準的大量關鍵技術專利(SEPs),但並未向所有標準實施人,履行「公平、合理暨非歧視性」授權原則(FRAND),而是向當事人提出嚴苛授權條件,藉此來阻礙同業競爭對手晶片銷售或提高其成本(例如三星在意見書中提到,儘管已經從高通獲得專利授權,高通仍限制三星將自家研發的Exynos處理器晶片組銷售給非三星實體;英特爾在意見書中,則以高通千方百計阻撓蘋果獲得英特爾晶片供應為例);
  • 高通施行「不同意授權即不供應晶片」(no-license-no-chips)策略,智慧型手機或通訊電子產品製造商等,必須取得高通專利授權,才能持續獲得其通訊晶片供應。在威脅切斷供應及侵權訴訟等要脅下,前述廠商被迫接受高通所開立之不合理授權條件,包括以產品整體價格為計算基礎之高額權利金、高通獨家供應、強制性交叉授權、禁止提告等條件,以持續獲得晶片供應。

目前,高通已向法院提交聲請,要求承審法官駁回訴訟,抨擊FTC所提交證物,未能證明存在市場競爭實質損害情形,且未能證明高通所實行之商業及授權策略,屬於謝爾曼法等市場競爭法律所禁止之行為。FTC則反駁表示,高通公司授權手法,實際上迫使蘋果等重要客戶簽訂不合理協議,以維持手機製造和銷售,並扼殺市場競爭。

FTC投訴高通一案,並非高通所面臨的唯一反壟斷案件。中國大陸、南韓、日本及台灣監管機關,已相繼對高通發起反壟斷調查。其中,中國大陸及南韓已陸續對高通祭出鉅額裁罰,日本公平貿易委員會及歐盟執委會,則對高通從事市場壟斷行為提出警告。台灣公平會方面,則仍在審理階段。2017年1月20日,為高通公司最大客戶的蘋果公司(Apple),亦選擇在美國加州南區聯邦法院,控告高通從事晶片供應壟斷行為,違反契約義務(拒絕支付10億美元回扣等)以及要求過高權利金等不合理授權條件(3:17-cv-00108-GPC-MDD)。

4月11日,高通亦在同案中反告蘋果,除主張其已向蘋果確實履行FRAND義務之外,亦指控蘋果刻意挑起各國監管機關調查等法律攻擊、惡意干擾高通向蘋果產品製造商收取權利金費用、未履行雙方協議內容,且刻意曲解和貶低高通晶片效能,藉此塑造其不如英特爾晶片產品之假象。
英特爾和三星提出法庭意見書表態支持FTC,雖不一定會對訴訟結果造成決定性影響,但仍可增加對高通之壓力,同時也可能會進一步鼓勵其他公司企業,對高通提出反壟斷指控,或提交法庭意見書。未來,在全球各地,高通可能將面臨比目前更多的法律訴訟,甚至可能被迫調整其專利授權的商業模式。(1006字;圖1)
 
 
參考資料
1. FTC控告高通案訴狀
2. 英特爾法庭之友意見書檔案
3. 三星法庭之友意見書檔案
4. 高通反訴蘋果法院文件(PACER Only)
5. Qualcomm bids for FTC lawsuit dismissal, April 4, 2017
6. Apple turns up heat in Qualcomm royalty spat, April 28, 2017
7. Qualcomm wants FTC lawsuit dismissed, April 4, 2017
8. FTC Defends Their Monopoly Case Against Qualcomm, May 12, 2017
9. Qualcomm Files Countersuit Against Apple In Licensing Case, April 11, 2017




本站相關文章:
  1. 美國聯邦貿易委員會委員(FTC)發表:專利訴訟改革之回顧及前瞻
  2. FTC對Google「標準必要專利」反壟斷調查之決議概述
  3. 美最高法院Teva v. Sandoz案判決確立Claim Construction上訴審理原則
  4. CAFC對於專利範圍之界定標準 -- 從Lighting Ballast案談起
  5. 美上訴法院聯席判決Suprema 確認美國ITC有權就進口後侵權物品發出禁制令

 
歡迎來粉絲團按讚!
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
【聲明】
1. 科技產業資訊室刊載此文不代表同意其說法或描述,僅為提供更多訊息,也不構成任何投資建議。
2. 著作權所有,非經本網站書面授權同意不得將本文以任何形式修改、複製、儲存、傳播或轉載,本中心保留一切法律追訴權利。