︿
Top

美上訴法院駁回嘉澤主張鴻海不公平競爭之起訴

瀏覽次數:1814| 歡迎推文: facebook twitter wechat twitter twitter

科技產業資訊室 (iKnow) - 李森堙 發表於 2014年6月12日

2014年6月4日,美國第二巡迴上訴法院(the U.S. Court of Appeals for the Second Circuit)做出Lotes Co., Ltd. v. Hon Hai Precision Industry Co.案判決(下稱本案判決),基於不同理由維持紐約州南區聯邦地院(the U.S. District Court for the Southern District of New York)之原審裁定結果,駁回我國廠商嘉澤端子股份有限公司(Lotes Co., Ltd.,下稱嘉澤)之起訴。

嘉澤於2012年10月4日提起本案訴訟。嘉澤提訴主張,鴻海科技集團旗下五間公司,包括鴻海精密工業股份有限公司(Hon Hai Precision Industry Co., Ltd.)、Foxconn International Holdings, Ltd.、Foxconn Electronics, Inc.、Foxconn International, Inc.、Foxconn (Kunshan) Computer Connector Co., Ltd.(下稱Foxconn Kunshan)等(五間被告公司以下統稱鴻海)。因被告拒絕以RAND-Zero授權條件授權其所擁有之USB 3.0相關專利、讓嘉澤在大陸製造生產USB 3.0連接器,以及Foxconn Kunshan在中國大陸、分別以兩家嘉澤大陸子公司為被告、提起兩起專利侵權之訴等行為,違反美國休曼反托拉斯法第1條與第2條(sections 1 and 2 of the Sherman Act,15 U.S.C. §§ 1,2)之規定,而構成不公平競爭行為。

嘉澤主張,鴻海的行為導致危害嘉澤既有與未來商業關係的誤導與不確定,而如果鴻海被容許持續其行為,嘉澤將被迫關廠、退出市場競爭、並讓鴻海成為USB 3.0連接器市場的獨占地位。嘉澤進一步主張,因為中國製造生產在全球消費電子產品供應鏈中所扮演的核心角色,在中國所發生之排除競爭行為會有全球性的下游效應,包括美國;任何影響USB 3.0連接器產品市場價格、產量與競爭狀況之行為,都會對美國境內商業行為產生直接、實質、且合理可預見之影響。

然而,1982年立法通過的「外貿反托拉斯改進法」(The Foreign Trade Antitrust Improvements Act of 1982,FTAIA),排除休曼反托拉斯法適用於與外國進行貿易或商業(進口貿易或進口商業除外)之相關行為,除非該行為對美國境內、進口或出口之商業行為有直接、實質、且合理可預見之影響(has a direct, substantial, and reasonably foreseeable effect),並且此等影響產生得依休曼反托拉斯法起訴的請求權基礎(such effect gives rise to a claim),亦即是對起訴原告產生休曼反托拉斯法所規範的損害(15 U.S.C. § 6a)。

本案原審裁定引用第二巡迴上訴法院的過往判例(Filitech S.A. v. France Telecom S.A., 157 F.3d 922(2d Cir. 1998),下稱Filitech案判決),認定前述FTAIA之規定為程序法上的法院管轄權規定。原審裁定認為,鴻海被指控在中國所進行之行為,其在美國境內所產生的影響並非直接、實質、且合理可預見,而被告行為所可能產生的「波及」影響太過薄弱,而無法讓嘉澤在美國境外所受之損害,得以依據休曼反托拉斯法來請求救濟。據此,原審裁定以美國聯邦法院缺乏訴訟標的管轄權為由駁回本案起訴。

本案判決雖維持原審裁定駁回起訴之結果,但基於不同的論理與理由。本案判決言明廢棄Filitech案判決,進而認定前述FTAIA規定並非程序法上的管轄權規定,有關於休曼反托拉斯法在實體法上之適用範圍規定。本案判決亦認定,原審裁定用來認定直接影響存在的判準過於嚴格,進而認為判斷直接、實質、且合理可預見之影響存在與否,應採用是否存在相當因果關係(proximate causation)之判準。

然而,本案判決並未判斷嘉澤指控鴻海所為之行為是否對美國境內商業活動具有直接、實質、且合理可預見之影響,而是認定,嘉澤指控鴻海之美國境外行為會導致、在美國境內銷售之裝設有USB 3.0連接器的消費電子產品價格上揚,但是前述影響並未對嘉澤產生讓其被排除於USB 3.0連接器市場競爭外的損害,前述損害即使為真,也是直接源自於被告之美國境外排除競爭行為。據此,本案判決認定,即使嘉澤起訴主張為真,其並無休曼反托拉斯法之適用餘地,所以應駁回本案起訴。

本案所涉及的標準為標準制訂組織USB-IF(USB Implementers Forum, Inc.)所制訂的USB 3.0標準。本案原告嘉澤與被告公司均為會員也簽署FRAND條款Zero授權,USB-IF所提供的USB 3.0技術貢獻者協議(USB 3.0 Contributors Agreement)以及USB 3.0標準使用者協議(USB 3.0 Adopters Agreement)。USB 3.0技術貢獻者協議要求技術貢獻者應基於免權利金以及其他合理且非歧視的授權條件(on a royalty-free basis and under otherwise reasonable and nondiscriminatory terms,RAND-Zero terms),提供任何標準使用者,必要專利之全球非專屬授權。(1678字)

 

資料來源:


 
歡迎來粉絲團按讚!
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
【聲明】
1.科技產業資訊室刊載此文不代表同意其說法或描述,僅為提供更多訊息,也不構成任何投資建議。
2.著作權所有,非經本網站書面授權同意不得將本文以任何形式修改、複製、儲存、傳播或轉載,本中心保留一切法律追訴權利。