億光在日本就日亞化白光LED專利提起無效審判請求並獲無效審決

我國LED大廠億光電子工業股份有限公司（下稱億光）與日本日亜化学工業株式会社（下稱日亞化）間專利戰又有了新的發展，億光在2011年9月5日向日本特許廳、就日亞化所擁有之專利JP 4530094提起專利無效審判請求（相當於我國的舉發），而日本特許廳於2014年5月1日做出該專利請求項1至4（即全部請求項）均為無效之審決（相當於我國之審定，案號為無効2011-800159号）。

本案系爭專利之申請案（特願2009-65948号）為一分割案，原申請案（特願平10-508693号）經過多次分割（特願2002-278066号、特願2005-147093号、特願2006-196344号、特願2008-269号），而本案系爭專利申請案為第5世代分割申請案。日亞化以原申請案主張本案系爭專利之優先權，然而日本特許廳在其審決中指出，本案系爭專利發明並不具備使用特定組成之螢光材料的技術手段，但原申請案之揭露範圍均僅包含以使用特定組成之螢光材料為前提的發光二極體發明，所以本案系爭專利發明並非是包含於原申請案中的發明，其並不符合分割申請之要件（日本特許法第44条第1項），所以本案系爭專利之申請日為其實際提出申請之日期，即2009年3月18日，而不得以原申請案來主張優先權。

在界定本案系爭專利之申請日後，日本特許廳將本案系爭專利發明與億光所提出的先前技術文獻（日本專利公開號特開2008-160140号，公開日為2008年7月10日，其即為第4世代分割申請案特願2008-269号之公開案）進行比對，指出本案系爭專利之請求項1至4與該文獻在發明特定事項上並無差異而為同一發明，所以本案系爭專利並不具備新穎性（日本特許法第29条第1項第3号）而應為無效。

另外，日本特許廳在其審決中亦認定，本案系爭專利請求項1所描述之發明，並未在說明書中被明確且充分揭露，且無法使該發明所屬技術領域中具有通常知識者，能瞭解其內容並可據以實現，所以其並不符合日本特許法第36条第6項第1号與第4項第1号所規定之可專利要件，是故應為無效。

而日本特許廳曾在2012年6月12日就本案無效審判請求做出第一次審決，認定億光之請求不成立，而後億光向日本知的財産高等裁判所提起請求取消審決之訴。但在該訴訟審理期間，日亞化就本案系爭專利向日本特許廳提起訂正審判請求（相當於我國的更正），並在2013年2月28日獲得訂正確認之審決結果（案號為訂正2012-390168号），將本案系爭專利之申請專利範圍減縮並釋明其中不明確之記載。而基於前述訂正審決之確定，日本知的財産高等裁判所取消第一次審決（平成24年(行ケ)第10362号），而再由特許廳續行審理本案。

本案系爭專利在過往已面對過其他廠商提起專利無效審判請求的挑戰，例如我國廠商燦坤實業股份有限公司的日本子公司燦坤日本電器株式会社，便曾在2011年5月23日提起無效審判請求，而日本特許廳在2012年1月30日做出審決，認定其請求不成立（案號為無効2011-800079）。(1888字，表1)

表一、請求項解析

Source: 科技政策研究與資訊中心—科技產業資訊室整理，2014/05