2014年4月29日，美國最高法院（the Supreme Court of the United States）做出Octane Fitness, LLC. v. ICON Health & Fitness, Inc.案判決，認定美國聯邦巡迴上訴法院（the U.S. Court of Appeals for the Federal Circuit）在其Brooks Furniture Mfg., Inc. v. Dutailier Int’l, Inc.案判決（393 F.3d 1378(Fed. Cir. 2005)，下稱Brooks Furniture案判決）中、就美國專利法第285條（35 U.S.C. §285）之適用所建立的認定標準過於嚴格，並指出第285條對於一審法院在所審理專利訴訟案件中裁定勝訴方可以獲得律師費用（attorney’s fees）的裁量權，僅設下唯一一項限制，亦即是該訴訟案件必須是「例外」案件（“exceptional” cases）。
美國最高法院認為，一個「例外」案件僅是一個訴訟案件，當一方當事人訴訟立場上的實質強度（同時考量所適用法律與案件事實）、或其進行訴訟方式之不合理程度，相較於其他案件有其特別突出之處（an “excpetional” case is simply one that stands out from others with respect to the substantial strength of a party’s litigating position (considering both the governing law and the facts of the case) or the unreasonable manner in which the case was litigated）。而進行一審的聯邦地院可以在考量案件整體情境狀況之下，依個案行使其裁量權來裁定一個案件是否為「例外」案件（District courts may determine whether a case is “exceptional” in the case-by-case exercise of their discretion, considering the totality of the circumstances）。
在Brooks Furniture案判決中，美國聯邦巡迴上訴法院認定，僅有兩種狀況可以成立專利訴訟之例外案件：
(一) 存在與訴訟標的相關之重大不適當行為（material inappropriate conduct related to the matter in litigation）之存在，例如惡意侵權（willful infringement）、專利取得涉及造假或不正當行為（fraud or inequitable conduct in procuring the patent）、訴訟中從事不當行為（misconduct during litigation）、濫訴（vexatious or unjustified litigation）、違反聯邦民事訴訟程序規則第11條之行為（conduct that violates Fed.R.Civ.P. 11）等情事；
(二) 該訴訟案件之起訴是出自主觀惡意（subjective bad faith）且該訴訟客觀上並無依據（objectively baseless）（Brooks Furniture, 393 F.3d at 1381）。
而美國最高法院認為上述認定標準過於嚴格，認為：
- 就第一個標準來說，美國最高法院指出，聯邦巡迴上訴法院所例舉的不適當行為大多數均為可獨立被裁罰的不當行為（independently sanctionable conduct），但其認為這並非是個認定例外案件之適當門檻，而一審法院可以在訴訟當事人不合理行為並未構成可獨立被裁罰之行為，卻仍然相當「例外」的少數訴訟案件中，裁定勝訴方可獲得律師費用。
- 就第二個標準，美國最高法院亦認為，一個專利訴訟案件中或僅存在主觀惡意，或僅為特別沒有依據的請求（無須齊備兩個要件），均可能足以成立例外案件而有裁定律師費用之適用。
美國最高法院指陳，Brooks Furniture案判決所建立的標準要求過於嚴苛，顯然讓專利法第285條之規定大部分形同具文（it is so demanding that it would appear to render §285 largely superfluous）。
Exceptional舉證採用優勢證據標準
此外，美國最高法院亦推翻聯邦巡迴上訴法院認為專利訴訟當事人主張例外案件需要舉證明確且令人信服之證據（clear and convincing evidence）的見解，高院指出專利法第285條並未設立特別之證據標準要求或提高其成立所需的證據標準，所以其認定應適用專利訴訟案件中慣常採用的優勢證據標準（preponderance of the evidence standard）。
上訴法院判斷一審裁定Exceptional以濫用裁量權審理而非重審
而美國最高法院亦在同日就另一相關案件、Highmark Inc. v. Allcare Health Management System, Inc.案做出判決，其中認定聯邦地院裁定一專利訴訟案件為例外案件是行使其裁量權，所以該裁定經上訴後，上訴法院應以判斷該裁定是否構成濫用裁量權（abuse of discretion）來進行審理，而非是將之視為法律議題而進行重新（de novo）審理。
在前述放寬後的認定標準之下，未來專利訴訟案件勝訴方請求法院裁定敗訴方應支付其合理律師費用之成功可能機會增加，例如在面對專利蟑螂（patent trolls）的濫訴行為時。(1379字)
資料來源：
- Octane Fitness, LLC. v. ICON Health & Fitness, Inc., 572 U.S. ____, Case No. 12-1184, 2014 WL 1672251, decided Apr. 29, 2014.
- Highmark Inc. v. Allcare Health Management System, Inc., 572 U.S. ____, Case No. 12-1163, 2014 WL 1672043, decided Apr. 29, 2014.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------