從大導演李安曾對台灣電影發表看法，也可以看出台灣對專利的看待態度，李安說：「台灣創作環境自由，人才優秀，但思想怠惰，得多充實，再不加把勁不行了。」商業週刊復引述：李安講的不只是電影業，台灣所有的產業其實都有類似的問題，我們的商業模式就是「短、易、快」，非常淺薄，賺一些機會財，很少人願意去思考及深耕，願意花時間做一些真正有創意的東西，利己利人。
- 「專利先求有再求好」與「專利先求量再求質」皆非究竟
換言之，面對國際競爭，台灣人習慣的思惟模式，一般還是停留在降低成本(cost-down)的作為上，秉持「老二思惟」的作風，奉行代工跟隨者的角色，深化領先創新的願力與驅動力，相對不足；是故，即難脫離過去的經營困境，又無法順利迎向未來的產業升級，可謂進退兩難。
此種境況，從台灣長久以來申請的專利質量，可見端倪，即台灣每年提出並取得專利的案件數量不少，但真正屬於技術領先創新者相對鮮少；此事實清楚說明，技術領先創新的專利，不是從申請許多專利即可得到，更不是從專利先求有而後就自然可以求好；實者，「專利先求有再求好」與「專利先求量再求質」皆非究竟，其中並無必然關係，誠屬似是而非的妄念。
專利要好，三樣東西不能少，第一是發明技術本質要好，第二是撰寫專利的代理人要好，第三是體現專利價值的法相要好；三好具足，即蘊含產品技術迎合趨勢、法律專業處理無瑕疵、體現專利商業價值可期，如此始有條件稱謂「三好專利」。
發明技術本質要好，此與深化領先創新技術，息息相關，若要保持技術永遠領先一步，則必須持續不斷深化領先創新；若企業缺乏領先創新的願力，奢望能夠持續產出卓著的「三好專利」；換言之，光靠宣導獎勵，勉強所能擠出來的點子(構想)，多屬零碎性的改良技藝，諸此技藝，即使專利大師，也難將其轉化成為「三好專利」。
無可諱言，為了提昇專利質量，在台灣確實已有愈來愈多的企業及研究單位，注重前瞻性技術的研發；惟若主從業者，面對智權，我慢剛愎，就會障礙「三好專利」的實行，例如：以為委聘便宜的代理人，即可撰寫好專利說明書，殊不知此舉，不但會糟蹋質優的發明/創作，也會摧毀智權服務事業的發展；在削價競爭下，惡性循環的結果，所有國內專利從業人員，包含企業內的智權工程師們，時有感嘆，較之國外境遇，明顯得不到匹配，致衍生非專業橫行，法律技術處理瑕疵，不知多少，僥倖獲取專利，其是否禁得起爭議考驗，法相堪慮。
政府機構、大學院校、甚至研究單位等，通透智權管理者，本來稀少；若績效尚在乎數字，過度追求專利申請案件、或核准案件的數量，徒將擁有大批專利，洵非可喜；因為，一旦專利乏人問津，企業亦興趣闕如，每年又必須支付高額的專利維護費用，當心旋即領受「專利不利」的苦果；究其根本，無非不合「三好專利」，且須知：儉約專利費用，當從精明過濾篩選專利申請著手。
專利為無形財產，評量標準不一，莫衷一是，美國法院倡議的所謂「喬治亞/太平洋因素(Georgia-Pacific Factors)」，值得探究；作者在本網站前期文章「專利價值大勢觀」提及體現專利價值，當一併考量(5W+1H)、即因人(who)、因事(what)、因物(which)、因地(where)、因時(when)、及因其運用手法(how to)而定，並得動態隨機調變(5W+1H)的內涵。
要言之，探究專利價值，建議先檢視其是否合乎「三好專利」，至於體現專利價值，當觀察產品暨技術的趨勢；而觀察該趨勢，重點不僅在於檢視過去及現在，更要檢視未來潛在的商業價值；又，商業價值，不只是要檢視自家的產品(含服務)，也要檢視競爭對手的產品，尤須檢視產業未來的產品，以確信專利技術，是否迎合產品趨勢；若是，則當戮力促成其為產業的標準關鍵專利(Standards Essential Patent,簡稱SEP)，這也是體現專利價值的具體作法。
有遠見企業，致力於前瞻技術及新興產品的開發，常依據自家所扮演的產業角色，輔之以市場情報搜集，構想未來產品暨技術的樣貌，即規劃所謂「產品技術策略趨勢圖(Product Technology Strategy Roadmap)」。實務上，若發明技術構想落在該趨勢圖當中，則相對容易說服主管，以決定專利申請；若發明構想超出原規劃的趨勢，難免被批空泛且經費不足之下，應該紮實構想，以避免構想夭折，功虧一簣。換言之，專利保護年限有20年者，一般「產品技術策略趨勢圖」常受限於特定領域，且僅涵蓋3或5年的光景，對於深化領先創新技術、或潛在具有革命性的發明構想，自然容易超出原規劃範疇、不屬於現行專案、無有實驗實例、且未必即能展現商業價值，諸此比比皆是。所以，針對前瞻創新技術，尤當謙敬諮詢資深專家，避免落入上述情事發生，例如無有實驗實例及/或質疑現行商業價值等，即率然扼殺專利申請，殊屬可惜。
以上雖強調前瞻創新性技術的重要，但創新技術的構想揭露，絕不能天馬行空，空泛至缺乏理念支持及詳細說明；換言之，愈是概念性創新的發明，就愈必須要提出足以釋示、支持、並達成構想及所主張功能的說明，包含：充分揭露所面對的技術問題、明確點出所主張的技術功效、詳實記載解決問題的技術手段、構想實施例、陳述其原則原理、甚至必須提供實驗數據，以資佐證可行性。否則，必然得不到專利，此乃因為充分揭露(adequate disclosure)，法規明定為取得專利的基本要件。
更要澄清觀念，常有人以為，只要是自家公司或他家產品，現況正在使用某一件專利，即評斷其為優等專利，此舉並非適確，常有失允當。因為，一旦主張專利權益時，則該專利如果很容易就被撤銷及/或迴避設計，顯然其絕非為優等專利，甚至該專利還可能引來企業禍害。
成功大學名教授周澤川有位學生，在留洋美國密西根州立大學(Michigan State University)攻讀化工博士時，他的指導教授指定其博士研究論文，主題是有關於「研發不透氣薄膜」。事實上，此一研究論文也曾經由之前博士研究生研究過，但受制於當時的技術背景，不論金屬薄膜或塑膠薄膜等，皆未見有既不透氣又具商業價值的薄膜；原因在於：不透氣與薄膜材質有關，即與薄膜材質的結晶密度相關。由於，結晶密度不管如何細密，總難免存在有些孔隙，而且之前研究生一直集中在結晶密度上研究，以致始終研究不出來符合所指定氣密效果的薄膜，尤其是高份子塑膠薄膜。
在台灣這位留學生，對前事不知情之下，努力思考這項論文研究，在極大壓力下，豁然啟發潛能，發明了不必改變既有薄膜的結晶密度，簡單即可製造出符合氣密效果的薄膜，其實只要疊合二至三層的既有薄膜，該所創新的三合一的多層薄膜，證實效能幾乎近乎氣密。此一發明，不但順利完成博士學位，更與指導教授在美國創立薄膜事業，造福大眾，名利雙收。
指導教授為何堅持不透氣薄膜研究，完全在於其敏銳的商品商業價值觀。令人不得不佩服其對中國文化的瞭解，曾為學生舉例說：中國人愛喝豆漿配燒餅油條，剛炸出來的油條，既香且脆，若擺久了，軟化了，成了老油條，香脆風味不再，這是因為接觸了大氣使然；設若能讓新鮮油條得以妥善密封，隨時即可享用爽口香脆油條；事實上，氣密薄膜的應用，食衣住行處處皆是，商業價值無限，台灣留洋學生，不無深受指導教授的啟迪。
哈佛創新大師克里斯汀生教授(Professor Clayton Christensen)極力倡導創新，並將創新分成三種：(1)新市場創新(Market Creating Innovation)，例如個人電腦(PC)及智慧型手機等；(2)維持性創新(Sustaining Innovation)，例如豐田(Toyota)，每年推出汽車新款改版；及(3)效率型創新(Efficiency Innovation)，例如沃爾瑪(Wal-mart)，不斷調整供應鏈、倉儲、提升效率、降低成本等。以上三種創新，皆很重要，是支持美國經濟發展的三個齒輪，缺一不可。無可否認，台灣過去在維持性創新及效率型創新方面，已見成就，但對於新市場創新，遠遠落後，尤其新市場創新技術的專利部署，相形薄弱，必須警悟，戮力追趕，以面對國際商業競爭。(3250字)
撰稿者：陳世顯先生
日月光研發技術處長
成功大學技轉育成中心智權顧問
前宏碁法務智權資深經理
前華宇電腦法務智權協理
前奇美電子法務智權處長