︿
Top

手術導引技術專利訴訟:Medtronic Navigation vs BrainLAB (上)1.前言

瀏覽次數:2303| 歡迎推文: facebook twitter wechat twitter twitter

科技產業資訊室 (iKnow) - Gabriel Chao 發表於 2011年5月23日

1.前言
當今外科手術的趨勢,是將在病人身上的傷口降到最小,手術時間降到最短。而透過現今科技,上述的目標已逐步達成。這些科技包括微創手術技術,以及手術導引技術(surgical navigation)。目前手術導引技術已廣泛應用於各項外科手術之中,包括腦神經手術、脊椎手術、耳鼻喉科手術、以及骨科手術等[1]。而該領域內的領導廠商為Medtronic Navigation,Stryker Navigation,以及BrainLAB[2]。本文將介紹1998年Medtronic Navigation與BrainLAB兩家公司在手術導引技術上的專利訴訟,歷時12年後,BrainLAB侵犯Medtronic專利之爭辯點。


2.手術導引(surgical navigation)技術簡介
利用現今影像與資訊科技來協助醫師進行外科手術已經蔚為風潮,由於手術器械以及影像技術的進步,醫師進行手術的精準度提升,同時也可將病患身上的傷口降到最小。一般而言,電腦輔助手術 (Computer-assisted surgery)通常包含四個部分[3]:從病人身上獲取影像、影像分析與處理、診斷與手術前規劃模擬、以及最後對病人進行手術時之手術導引。目前以電腦導航進行外科手術方面共分有下列幾種類型:利用斷層掃描影像(包括CT、MRI、X光、核醫影像)重建出3D 模型(非即時影像)、利用C-arm或超音波影像作為導引之輔助(即時影像)、以及非影像式導引系統[4]。

手術導引必須結合影像、電子、機械等各類技術,將手術器械方位投影至影像上,輔助醫師掌握器械與病人間之相對方位,達到導航之目的。在手術前先在病人頭上貼上標記點,再讓病患接受電腦斷層或磁振造影顯影之檢查,之後將CT及MRI的影像在電腦內重組出腦部的三維影像,並標明腫瘤及腦部功能區的位置[5]。手術時病人頭部及手術器械上均安裝標記,紅外線攝影機(或超音波等)可依據這些標記球反射出來的紅外線訊號,同步定位出手術器械和腫瘤的相對位置,以建立手術時之空間關係。此外,醫師也可透過抬頭顯示器或頭上所帶的目鏡,見到重組的影像(如圖一)。[6]


pclass_casefocus_11_002-a.gif
圖一、醫師透過顯示器,可同時觀看到病人實際狀況與電腦影像重疊,並且可即時回饋手術器械位置


3.訴訟案簡介
在90年代早期,Surgical Navigation Technologies(現為Medtronic Navigation)開始發展並銷售影像導引手術系統[7],其能夠追蹤外科醫生手中的手術器具,並且搭配先前的病人掃描結果,明確的顯示手術器具在病人體中確切的位置。這項發明讓外科醫生在手術時可精準定位病灶。而該公司的"StealthStation"系統(如圖二)也很快獲得市場接受[8]。

1996年,其競爭對手BrainLAB開始在美國銷售名為"VectorVision"的影像導引系統(如圖三)[9]。Medtronic認為BrainLAB侵犯了專利,因此在1998年於美國科羅拉多地方法院(US District Court in Colorado)控告BrainLAB的產品侵權5,383,454號,4,722,056號, 5,389,101號,以及5,603,318號專利。

                  pclass_casefocus_11_002-b.gif                                                         pclass_casefocus_11_002-c.gif

   

圖二、Medtronic Navigation的StealthStation手術導引系統

圖三、BrainLAB 的VectorVision手術導引系統

以下為雙方訴訟過程年表:

 

日期

訴訟過程

1998年5月

  1. Medtronic於美國科羅拉多地方法院(US District Court in Colorado)控告BrainLAB的產品侵權5,383,454號,4,722,056號, 5,389,101號,以及5,603,318號專利。

2004年9月

  1. 法院進行專利範圍確認之工作。BrainLab隨後希望能提出這四項專利之簡易判決(summary judgment),但不被法院接受。

2005年9月

  1. 地方法院陪審團宣判BrainLAB侵犯Medtronic四項專利,並且應賠償5100萬美金之賠償金。

2006年9月

  1. BrainLAB再次上訴,提出認為本項判決應為依法律判決之要求(JMOL,Judgment as a matter of law)。
  2. 地院同意並且重新判決BrainLAB並無侵犯專利,且無須賠償。Medtronic隨即上訴CAFC。

2007年2月

  1. CAFC維持專利未侵權之判決。BrainLAB隨即向Medtronic追討有關先前律師費與訴訟費用

2008年2月

  1. 獲得地方法院裁決同意,Medtronic須賠償430萬美金律師費與訴訟費用[10];Medtronic隨後上訴CAFC。

2010年4月

  1. CAFC判決Medtronic無須負擔相關律師費與訴訟費用[11,12]。

 

參考資料

  1. http://mrg.net/Products-and-Services/Syndicated-Report.aspx?r=RPUS51IG10
  2. http://mrg.net/News-and-Events/Press-Releases/MEDTRONIC,-STRYKER,-AND-BRAINLAB-COVERED-IN-NEW-SU.aspx
  3. http://en.wikipedia.org/wiki/Computer-assisted_surgery
  4. 范姜凱,非影像式全髖關節置換手術導引系統,國立中央大學機械工程研究所碩士論文,2005
  5. http://hi.ctust.edu.tw/mediawiki/index.php/%E8%85%A6%E7%A5%9E%E7%B6%93%E6%89%8B%E8%A1%93%E5%B0%8E%E8%88%AA%E7%B3%BB%E7%B5%B1
  6. http://www.atre.t.u-tokyo.ac.jp/en/content/view/57/86/
  7. http://www.nera.com/66_CPE183.htm
  8. http://www.medtronic.com/wcm/groups/mdtcom_sg/@mdt/@navigation/documents/documents/s7salessheet.pdf
  9. http://www.brainlab.com/download/pdf/VectorVisionLink.pdf
  10. http://online.wsj.com/public/resources/documents/matchorder.pdf
  11. http://www.cafc.uscourts.gov/images/stories/opinions-orders/09-1058.pdf
  12. http://apps.americanbar.org/litigation/litigationnews/top_stories/060810-attorney-fees-sanction-reversal.html

(1335字;表1;圖3)


 
歡迎來粉絲團按讚!
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
【聲明】
1.科技產業資訊室刊載此文不代表同意其說法或描述,僅為提供更多訊息,也不構成任何投資建議。
2.著作權所有,非經本網站書面授權同意不得將本文以任何形式修改、複製、儲存、傳播或轉載,本中心保留一切法律追訴權利。