圖、美法院裁定Ericsson提出SEPs授權要約部分條件符合FRAND原則：TCL v. Ericsson
本案目前仍處於審理階段，尚未進入庭審。承審法官James v. Selna於5月期間曾經駁回TCL之一事不再理（res judicata）及禁反言主張。TCL主張，2015年法院仲裁結果曾認定易利信提供給華為(Huawei)之授權要約權利金條件有違FRAND原則，故此刻無需就既判事項重新討論及審理。對此，法官認為鑒於本案所涉議題較多且較廣，對此陪審團將扮演不同於仲裁庭之角色，故議題排除原則及禁反言等並不適用於本案情形。2016年7月25日，本案承審法官發佈命令同意易利信簡易判決聲請，認定易利信SEPs授權要約之兩項條件符合FRAND原則，其餘部分則有待陪審團庭審做出裁決。該兩項條件簡述如下：
一、Ericsson未同意授權給TCL 其他非SEPs專利，不構成違反FRAND原則
原告TCL主張易利信曾經授權給至少4家市場競爭對手較多數量專利（包含SEP及非SEP專利），故本次授權要約中僅同意授權給TCL用於通訊標準實施之SEPs，此一差異情形違背FRAND原則。承審法官認為過去授權個案中，易利信授權給他方較多專利之單純事實，不足以證明TCL具獲得相同專利授權資格，且易利信無義務須授權給TCL無涉通訊標準實施之其他專利，故就易利信所同意授權之專利內容而言，並無違反FRAND原則，至於此些專利之授權條件是否符合前述原則，則有待陪審團進行判斷。
二、Ericsson繼高通之後再向TCL要求支付授權費用，不構成重複收費情形
原告TCL主張，易利信所提出之授權要約，因存在轉讓授權（pass-through license）情形，故有重複收費（double dipping）及權利金堆疊之嫌疑。TCL認為，由於易利信已從高通（Qualcomm）收取了3G通訊標準技術之授權費，對此TCL向高通採購通訊晶片，應獲得轉讓授權，易利信不應再向TCL聲索2G通訊標準技術等之授權費用。承審法官認為，TCL雖向製造商方面採購通訊晶片產品，並獲得3G通訊標準技術之轉讓授權，同時TCL亦無須接受不同通訊標準SEPs之綑綁式授權（如2G綁3G或3G綁4G），然易利信仍有權要求支付為TCL手機產品未經授權使用之其他通訊標準專利之授權費。易利信於此次授權要約中，實際上乃要求TCL支付2G及4G通訊技術專利之授權費，晶片製造商高通既未獲得此兩項通訊標準技術之授權，並不存在轉讓授權情形，且兩者皆屬於獨立技術，故不構成TCL所主張之重複收費情形。(1482字；圖1)
參考資料：
8:14-cv-00341-JVS-DFM
TCL Communication Technology Holdings, Ltd v. Telefonaktienbolaget LM Ericsson et al
1055 Docket Text: MINUTES (IN CHAMBERS) by Judge James V. Selna: Order Re: Plaintiff's MOTION for Order Regardingthe Relationship Between the Breach Determination and Setting of theFrand Terms and Conditions [854]; Order Re: Defendants' MOTION for Partial Summary Judgment as to No Breach of Frand with Respect to Certian Offer Terms [859]; Order Re: Plaintiff's MOTION to Enforce Ruling Regarding Dollar-Per-Unit Rates, and Limit Testimony Related to Gustav Brismarks Assertion of Privilege [851]. (mt)
本站相關文章：
- 華為與愛立信 續簽全球專利交叉授權協議
- 蘋果與愛立信的專利和解 將展開5G合作
- 華為以4G LTE標準專利指控三星侵權
- LTE標準專利大戰 Huawei vs. Nokia
- 英國法院判決 三星及華為侵害Unwired Planet標準必要專利
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------