︿
Top

義隆電子併購義發科技之觸控式面板策略意涵

瀏覽次數:2000| 歡迎推文: facebook twitter wechat Linked

科技產業資訊室 (iKnow) - David 發表於 2008年5月5日
facebook twitter wechat twitter

新聞:(2008年5月2日電子時報:義隆電合併義發,換股比例3.266比1‧2Q營收成長近60%,2009年營收上看百億元)義隆電在4月30日宣布合併旗下觸控板模組廠義發後,董事長葉儀皓表示,在整合義隆電及義發的研發資源及專利保護後,放眼全球,義隆電大概是唯一可以與蘋果(Apple)在觸控式面板應用市場相抗衡的公司,這個優勢可望大大吸引非蘋果派的科技大廠採用義隆的觸控式面板解決方案,帶動公司單月業績在未來1年,向上翻揚1倍,2009年營收更將突破百億元大關。[1]

圖一、義隆電子與義發科技全球專利布局

表一、Synaptics年報記錄與義發科技(Elantech)訴訟資料

ITEM 1. LEGAL PROCEEDINGS

On March 10, 2006, Elantech Devices Corporation filed a Complaint for Patent Infringement against us in the United States District Court for the Northern District of California, San Jose Division, claiming that we infringed Elantech's U.S. Patent No. 5,825,352 and seeking single and treble damages, attorneys' fees, and a permanent injunction against us infringing or inducing others to infringe the patent. On April 6, 2006, we filed our Answer to the Complaint and Counterclaims against Elantech, claiming that Elantech has infringed and induced infringement of our U.S. Patent Nos. 5,543,591, 5,880,411, 5,943,052, and 6,380,931 and seeking single and treble damages, attorneys' fees, and a permanent injunction against infringing or inducing others to infringe.

Elantech responded to our counterclaim denying liability and counterclaimed seeking an injunction and damages for alleged violations of California law. We subsequently filed a motion to dismiss the Elantech counterclaims that was granted on July 7, 2006 with leave to amend the counterclaims after the adjudication of the patent infringement claims. We intend to vigorously defend our patents and pursue our counterclaims.

Source: http://sec.edgar-online.com/2007/05/08/0000950153-07-001014/Section12.asp


表二、義發科技(Elantech)年報記錄與Synaptics訴訟資料

12.訴訟或非訴訟事件

公司最近二年度及截至年報刊印日止,已判決確定或目前尚在繫屬中之訴訟、

非訟或行政爭訟事件,其結果可能對股東權益或證券價格有重大影響者,應揭露其系爭事實、標的金額、訴訟開始日期、主要涉訟當事人及目前處理情形:本公司於民國九十五年三月及六月時在美國北加州聯邦地方法院控告美商新思國際(Synaptics)及Averatec 觸控板產品侵害本公司擁有之美國專利,而美商新思國際於民國九十五年四月六日應訴並反告本公司侵犯其四項美國專利,本公司業已委託美國專業律師處理目前正在美國北加州法院審理中。

針對本公司控告Synaptics 部份,本公司於民國九十六年十一月二十一日提出簡易判決聲請,聲請法院裁定Synaptics 新型觸控板產品侵權,並於民國九十六年十二月十四日向法院聲請暫時禁制令,禁止Synaptics 進口、製造、使用、販賣、邀約販賣侵害本公司專利之觸控板產品,惟截至年報刊印日止,上述聲請法院皆尚未判決。

針對Synaptics 反告本公司侵權部分,Synaptics 於民國九十七年一月十一日提出簡易判決聲請,法院預計於民國九十七年三月七日召開聽證會,目前尚無法確知案情之最終結果,惟本公司認為本訴訟案之最終結果不會對本公司營運有重大不利影響。由於觸控板佔本公司營業收入不及三成,裝置本公司產品之最終產品銷售至美國的數量亦不大,同時美國北加州聯邦地方法院之訴訟程序通常要花三至四年的時間,故本公司在短期間並不會有被立即禁止製造、銷售、使用或進口所稱侵權產品之問題,故對本公司目前的營運無重大影響,且本公司經專利分析認為無侵權或專利無效之情形。

Source: 公開資訊觀測站http://newmops.tse.com.tw/

表三、Synaptics控告義發科技侵權之四件專利

專利號

專利名稱

申請日

專利家族

US5,543,591

Object position detector with edge motion feature and gesture recognition

1994年10月7日

WO9736225A1 ; WO9611435A1 ; WO9607981A1 ; WO9607966A1; US20080048997A1;US20080042994A1;US20080041640A1;
US20060187214A1;US20060092142A1;US20040178997A1;
US20030112228A1;US20020093491A1;US7109978;US6750852
US6610936;US6414671B1;US6414671;US6380931B1;US6380931;US6239389B1;
US6239389;US6028271; US5942733;US5914465;US5889236;US5880411;
US5861583;US5841078;US5648642;US5543591;US5543590
US5543588;US5495077;US5488204;US5374787;
KR100274772B;KR0274772B1;KR0264640B1;
JP11511580T2;JP11506559T2;JP10505183T2;JP10505182T2;
JP08044493A2;JP03526577B2;
HK1002568A1
EP1659480A3;EP1659480A2;EP1607852A3;EP1607852A2;EP1288773A3;EP1288773A2;
EP0870223B1;EP0870223A1; EP0829043A1;EP0777888B1;EP0777888A1;EP0777875B1
EP0777875A1;EP0665508B1;EP0665508A3;EP0665508A2
EP0574213B1;EP0574213A1;
DE69534404T2;DE69534404C0;DE69527295T2;DE69527295C0
DE69521617T2;DE69521617C0;DE69425551T2;DE69425551C0
DE69324067T2;DE69324067C0
CN1185844A;CN1166214A;CN1164286A;CN1153173C
AU4001995A1;AU3544495A1;AU3544395A1

US5,880,411

Object position detector with edge motion feature and gesture recognition

1996年3月28日

US5,543,591

US5,943,052

Method and apparatus for scroll bar control

1997年8月12日

N/A

US6,380,931

Object position detector with edge motion feature and gesture recognition

2001年5月18日

同US5,543,591

Source: 科技政策研究與資訊中心科技產業資訊室,2008/05

表四、義隆電子年報記錄訴訟事件彙整

案件

說明

結果

美商微晶片科技公司Microchip Technology Incorporated於2000年5月2日控告本公司侵犯其專利權之損害賠償訴訟。

美商微晶片科技公司對本公司之EM78P152各式包裝之八位元微控制器涉有侵害其「具有少於N個輸入/輸出(I/O)接腳之N位元資料匯流排寬度之微控制器及其方法」專利為由,請求損害賠償。本公司之EM78P152產品經台大慶齡工業中心之鑑定確認,並未侵害上揭專利權,且告訴人美商微晶片科技公司之專利亦涉有不具可專利要件、不具實質技術內容及申請專利範圍過廣等之缺失。

新竹地方法院裁定系爭專利被舉發事件行政救濟程序終結前,停止訴訟程序。經濟部智慧財產局雖審定舉發不成立,惟事實上該專利確有瑕疵,應予撤銷,原告已主動修改限縮其專利申請範圍,本公司亦已依法進行救濟程序,並於發現新舉發證據後,提出新的舉發案。預計本件訴訟可獲得有利之判決
,若否,亦不致對本公司產生重大之影響與變動。

安捷倫科技公司(Agilent Technologies Inc.)於2004/12/20向美國加州北區地方法院提起對本公司及美國關係企業Elan Information Technology Group的專利侵權訴訟。

註:訴訟繫屬之兩篇專利因已由安捷倫轉讓至新加坡安華高公司(Avago Technologies General IP PTELtd. and Avago Technologies ECBU IP PTE Ltd.),故目前訴訟之原告已由安華高公司取代。

本案係有關於美國專利編號5,786,804和6,433,780的專利訴訟,安捷倫指控本公司所生產光學滑鼠偵測器侵害其’804與’780兩項專利權。本公司已於2005/9/1答覆並提出確認之訴,請求確認安捷倫此兩篇訴訟繫屬之專利無效及本公司光學滑鼠未侵權。法官已於2006/8/18裁定馬克曼聽證會結論,界定系爭專利權請求項用語之範圍及意義,法官裁定’804專利為應用在三度空間之游標控制器,’780專利則大致維持原相與安捷倫訴訟之解讀。由於本公司認為勝訴機會很高,故於2006年及2007年分別提出簡易判決聲請。2007/2/8日法院雖然駁回義隆電子之簡易判決聲請,但是該命令同時允許義隆電子可以重新聲請。原因是法院還要等待雙方提交專利解讀補充狀,然後法官要對專利範圍做出進一步的解讀,因此暫時保留而未做出未侵權之最後決定。法院已於2007/3/23日舉行補充專利解讀之聽證會。

嗣後又於2007/6/13做出第二次專利範圍解讀,由於該解讀對義隆有利,義隆再提簡易判決聲請。2007/8/1開聽證會審理義隆提出的專利無效簡易判決聲請,及雙方提出的專利侵權與否之簡易判決聲請。此案審判庭之庭期已延至明年3月以後。

預計本件訴訟可獲得有利之結果,若否,亦不致對本公司產生重大不利之影響與變動。

新加坡安華高公司(Avago Technologies General IP PTELtd. And Avago Technologies ECBU IP PTE Ltd.)另於民國九十五年九月八日向台灣新竹地方對本公司提起專利侵權訴訟。

安華高公司指稱市面上販售之四件光學滑鼠產品侵害其在中華民國註冊之專利證號207503號「電腦系統用視覺眼滑鼠」發明專利,請求本公司賠償新台幣一億五千萬元。註:安華高公司在美國專利訴訟中的US 6,433,780號專利即為臺灣專利證書號207503號專利在美國母案的連續案。由於安華高公司所引據之鑑定報告諸多疑點,法院已選定鑑定機構,重行鑑定中。

因美國訴訟有關’780專利已獲法官有利於義隆之專利範圍解讀,再加上本件臺灣專利訴訟,義隆並未生產如專利範圍所涵蓋的所有滑鼠構造,應無侵權之可能。且由於本公司發現原告之專利權轉讓文件有嚴重瑕疵,已主張當事人不適格,應駁回其訴。另外,本公司亦反訴安華高公司妨害本公司名譽,及向公平交易委員會檢舉安華高公司違反公平交易法。

本公司及公司負責人葉儀?先生於2006/2/9接獲合邦電子股份有限公司民事起訴狀,指稱本公司侵害其積體電路電路布局權。

合邦電子股份有限公司為侵權行為損害賠償,於台北地方法院提起民事訴訟,控訴被告等侵害其第772號、第919號、第921號中華民國積體電路電路布局權,要求被告等應停止複製、為商業目的輸入或散布該電路布局或含該電路布局之積體電路,並要求被告等連帶給付原告新台幣一億元整。由於原告於起訴中所稱其擁有之布局權內容不明,不能證明侵權事實存在;況鑑定報告並非依布局權內容所為之鑑定,不具證據力。法院已發函智慧財產權局調閱原告註冊之積體電路佈局權內容,即將重行鑑定,惟原告又具狀要求法院延後鑑定,然後與義隆洽談和解及商業合作中。

因被告產品之積體電路佈局人員從未接觸合邦之積體電路,且已獲專家之不侵權分析報告,預計此案可獲有利之判決,不致對本公司產生重大不利之影響與變動。

義隆於95年10月20日向財團法人中華工商研究院提出侵權訴訟。

財團法人中華工商研究院受安華高科技公司在台委任之寰宇法律事務所所委託執行專利侵害鑑定工作,其鑑定召集人黃一修及副召集人吳宜純竟在明知無軟體原始程式碼之情形下,僅憑規格書之功能,做出含有義隆OM02晶片之被鑑定滑鼠落入安華高專利之不實結論,供安華高公司對外散佈義隆電子專利侵權之消息,造成義隆之商譽受損,故對中華工商研究院及黃一修及吳宜純提出侵權訴訟。法院已發函智慧財產局,請其就本案鑑定報告是否合於鑑定基準之規範回覆。智慧財產局已函覆法院物品專利應就專利範圍與待鑑定物一一比對,而不是與規格書比對。目前言詞辯論終結,等待宣判。

已具體指陳中華工商研究院專利鑑定過程之謬誤,並請法院諭請對方說明在無軟體原始碼之情況下,如何解析我方之技術內容。預計能獲得有利之判決以挽商譽之損害。

Source: 義隆電子2007年11月26日公開說明書。

評析:

我們認為義隆電子併購子公司義發科技主要原因即是如新聞所提,(1.)研發資源整合;(2.)專利資源整合。專利資源整合主要因應子公司義發科技與美商新思國際(Synaptics)訴訟案之後續發展。

雖然2008年3月初北加州地方法院已發布summary judgment,認為新思國際的Type II firmware觸控板侵權。然而根據Synaptics與義發科技年報,如表一與表二所示,2006年4月6日Synaptics也提出反訴,控告義發科技侵犯四件Synaptics專利,如表三所示。

義隆電子與義發科技全球專利布局圖一所示。從義隆電子年報獲知,訴訟事件彙整如表四(風險議題)。Synaptics美國專利調查策略,與美國核准專利統計如下:

(Synaptics Inc. 自己申請)+(子公司Synaptics UK Ltd.,申請)+(併購Absolute Sensors Ltd.,申請)- (轉讓給Foveonics之15件專利) = 86 件專利。已經早期公開但未核准者共計31件專利。Synaptics Inc.美國與全球專利布局請來函索取。

結語

1. 義隆電子併購義發科技主要考量,在於與Synaptics後續在專利與市場的競爭;

2. Synaptics與義發科技之間的專利訴訟並未結束,說義發科技贏還太早;

3. 整合研發資源對於義隆電子很重要,特別針對搶佔觸控式面板市場;

4. 整合資源後,義隆電子未來市場大有可為;

5. 隨著觸控式面板市場大幅成長,相關專利訴訟將持續增加;

6. 義隆電子應更積極主張全球專利,並強化專利地圖製作與分析能量。


(1058字;圖1;表4)

參考資料:

  1. 趙凱期。義隆電合併義發換股比例3.266比1。電子時報。上網日期:2008年5月2日,取自:http://www.digitimes.com.tw/n/article.asp?id=0000089861_A77L4W7QTZ7NQ7V01P6HT

 
歡迎來粉絲團按讚!
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
【聲明】
1.科技產業資訊室刊載此文不代表同意其說法或描述,僅為提供更多訊息,也不構成任何投資建議。
2.著作權所有,非經本網站書面授權同意不得將本文以任何形式修改、複製、儲存、傳播或轉載,本中心保留一切法律追訴權利。