圖、Adaptix所擁有OFDMA專利組合之專利家族關係圖
資料來源:科技產業資訊室網站,《OFDMA專利訴訟 Adaptix控告Alcatel-Lucent之LTE基地台侵權》
「智慧型手機專利戰爭」與「專利不實施實體」(non-practicing entities,下稱NPEs)是近年來在美國專利訴訟實務中廣被討論的兩個現象,並交集在通訊產業領域裡而發展出一種特有型態,即所謂「自有技術NPEs」向通訊大廠與電信業者興訟並企圖獲取權利金收益的現象。自有技術NPEs的特性,就是所擁有之專利是基於其自行發展出的技術。
自有技術NPEs相較於其他類型NPEs,由於其營運規模、專利組合質量、獲利模式等特性,在專利訴訟策略上會較容易採取纏鬥方式,且往往不只單點攻擊而是採取一波接一波、向多個法院提訴的訴訟策略。
例如Wi-LAN, Inc.便可說是一家自有技術NPEs。根據其網站資訊,Wi-LAN在1990年代初期發展出、後來被納入802.11g與802.11n標準中的寬頻正交多頻分工(Wideband Orthogonal Frequency Division Multiplexing,W-OFDM)相關技術,亦曾在1994年開發出無線通訊數據機產品。在2006年,Wi-LAN轉變其營運模式,將業務聚焦於透過專利獲利,並在之後8年內,讓自己從一家幾乎破產的小公司轉型成一家市值超過4億美元的專利授權公司。
另一個自有技術NPEs的例子是Adaptix, Inc.。Adaptix早期聚焦於研發全球互通微波存取(Worldwide Interoperability for Micro Access,WiMAX)技術並將之實用化,但發展並不順遂,致使在2012年1月被知名專利授權公司Acacia Research Corporation以1億6000萬美元之價格併購。
在成為Acacia子公司後,Adaptix便以其專利組合中與正交分頻多工存取(Orthogonal Frequency Division Multiple Access,下稱OFDMA)技術有關者為基礎,在美國控告電信業者、基地台設備供應商、行動通訊裝置產品製造商等,侵害Adaptix所擁有的標準必要專利權利。而前述Adaptix之專利侵權訴訟攻勢,便體現了自有技術NPEs的纏鬥式訴訟策略。
Adaptix所擁有之OFDMA技術專利組合,包括描述手機裝置通訊與基地台通訊的兩個不同群組,透過申請連續案的專利申請策略,架構出龐大的專利家族。
從2013年起,Adaptix在德州東區聯邦地院與加州北區聯邦地院提告超過35件專利侵權訴訟案件,主要控告製造販賣支援長期演進技術(Long Term Evolution,LTE)通訊標準之行動通訊裝置製造商以及營運LTE無線通訊網路的電信業者,侵害其專利權利。
Adaptix於前述加州北區聯邦地院者,依據起訴時間可被大致區分為四波。第一波案件被告主要有Apple, Inc.、宏達電以及美國電信業者AT&T Mobility LLC與Cellco Partnership d/b/a/ Verizon Wireless。第二波案件的被告則包括Amazon、ZTE等。第三波案件被告與第一波案件相同,而第四波案件之被告亦與第二波案件有所重複。
終於,2015年2月加州北區聯邦地院就第一波案件做出終局判決,認定被告產品未構成侵權,並判決系爭專利部分請求項無效。兩造就前述判決均提起上訴,目前由聯邦巡迴上訴法院審理中。基於前述訴訟結果,Adaptix修正其侵權主張並再度對相同被告提起專利侵權之訴,即第三波訴訟案件。第三波案件被告聲請法院基於「一事不再理」(res judicata)原則駁回Adaptix之提告,獲法院同意並裁定駁回。
Adaptix的纏鬥式訴訟策略,對單一被告而言是沉重的訴訟負擔,因為其不僅以多個專利提出侵權訴訟,更會一波接一波地起訴,並配合前一波案件的訴訟結果,調整其在下一波案件中所提出的侵權主張,形成一種壓迫式攻擊正常營運企業,迫使達成授權和解。
系爭專利 |
請求項 |
認定無效之訴訟案件 |
判決或裁定日期 |
無效理由 |
US 6,947,748專利 |
請求項8 |
Adaptix, Inc. v. Huawei Technologies Co. Ltd. |
2014年11月20日 |
請求項8中「each cluster」用語缺乏明確前述基礎而不符文義明確要件 |
Adaptix, Inc. v. Apple, Inc. |
2015年1月23日 |
請求項9 |
Adaptix, Inc. v. Apple, Inc. |
2015年1月23日 |
因附屬於無效之請求項8而無效 |
US 7,454,212專利 |
請求項2 |
Adaptix, Inc. v. AT&T Mobility LLC et al. |
2014年5月29日 |
請求項2中「the indication」用語缺乏明確前述基礎而不符文義明確要件 |
請求項3及4 |
Adaptix, Inc. v. AT&T Mobility LLC et al. |
2014年5月29日 |
請求項3與4因為附屬於無效之請求項2而無效 |
請求項11及26 |
Adaptix, Inc. v. Huawei Technologies Co. Ltd. |
2014年11月20日 |
請求項11及26中「the indication」用語缺乏明確前述基礎而不符文義明確要件 |
請求項9 |
Adaptix, Inc. v. Apple, Inc. |
2015年1月23日 |
請求項9中「each cluster」用語缺乏明確前述基礎而不符文義明確要件 |
請求項10 |
Adaptix, Inc. v. Apple, Inc. |
2015年1月23日 |
請求項10因為附屬於無效之請求項9而無效 |
表、Adaptix系爭專利被法院認定為無效之一覽表
資料來源:經濟部智慧局104年「智財經營扎根計畫-通訊產業專利趨勢與專利訴訟分析研究」研究成果,〈專利訴訟與通訊專利運用策略教戰手冊〉
(作者是國家實驗研究院科技政策研究與資訊中心副研究員)
(本文刊登於經濟日報2016/08/28)
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------