美最高法院將討論專利訴訟適當審判地之認定規則：TC Heartland v. Kraft Foods

一、本案背景

 美國專利侵權訴訟審判地議題之主要適用法律為28 U.S.C. § 1400(b)「專利侵權訴訟之適當審判地，為侵權人所在地，或其侵權行為發生地，同時並設有正式營業據點」（Any civil action for patent infringement may be brought in the judicial district where the defendant resides, or where the defendant has committed acts of infringement and has a regular and established place of business）。

對此，美國聯邦巡迴上訴法院（CAFC）於1990年VE Holding Corp. v. Johnson Gas Appliance Co.（917 F.2d 1574）一案判例中，說明應同時參酌28 U.S.C. § 1391(c)，該條文要旨為「倘若受理侵權訴訟之法院，對被告當事人具民事訴訟對人管轄權（personal jurisdiction），同時該地區亦為原告專利權人主要營業據點，則可視為侵權人所在地以及適當之審判地」（an entity with the capacity to sue and be sued in its common name under applicable law, whether or not incorporated, shall be deemed to reside, if a defendant, in any judicial district in which such defendant is subject to the court's personal jurisdiction with respect to the civil action in question and, if a plaintiff, only in the judicial district in which it maintains its principal place of business）。

然而，美國聯邦最高法院於1957年Fourco Glass Co. v. Transmirra Products Corp.（353 U.S. 222）一案中，曾說明1400(b)條文所提到之 “where the defendant resides”，其意義僅指涉被告公司個體之所在地（州），而不包括其他情形，故決定專利訴訟審判地問題之唯一法律（sole and exclusive provision）為1400(b)，同時1391(c)不可被用來補充解釋1400(b)。

美國一家濃縮飲料產品製造商Kraft Foods Group Brands LLC，2014年1月14日向德拉瓦州聯邦地院指控同業TC Heartland LLC所製造販售之Refreshe系列濃縮果汁產品侵害其三項專利（Kraft Foods Group Brands LLC v. TC Heartland LLC et al, 1:14-cv-00028）。其中，TC Heartland進口至德拉瓦州之濃縮飲料產品僅占其總產品供應量2%左右，同時該公司註冊地不在德拉瓦州，亦無任何正式營業據點設立於該州，據此，被告TC Heartland主張德拉瓦州聯邦地院不具對當事人管轄權，故應撤銷或將本案移送印地安那州南區聯邦地院審理。初審法官以被告侵權活動與法院管轄區域存在一定程度聯繫，致使特定對人管轄權（specific personal jurisdiction）存在為由，駁回被告案件移送要求。TC Heartland提出中間上訴（In re TC Heartland LLC, No. 2016-105）。

2016年4月29日，CAFC在二審判決中，依據VE Holding案判例，再次駁回TC Heartland案件移送請求。TC Heartland首先嘗試挑戰VE Holding案判例所建立之認定規則，主張2011年美國國會針對1391(c)之修法結果已推翻VE Holding案見解。合議庭不同意其主張，認為國會1391(c)修法結果實際上為擴大其適用範圍，且未變更其中「所在地」之定義。TC Heartland再主張其公司註冊地及主要營業據點皆位於印地安那州，故不符合1400(b)條文要求。合議庭引用1994年Beverly Hills Fan Co. v. Royal Sovereign Corp.（21 F.3d 1558）案判例，說明鑒於TC Heartland承認其確實有進口系爭產品至德拉瓦州，且該方並未否認原告侵權主張涉及到前述產品，故符合Beverly Hills Fan案判例所述之「最小程度聯繫」（minimum contacts）要件，並滿足1391(c)要求。

2016年12月14日，美國聯邦最高法院同意TC Heartland 移審請求，將討論28 U.S.C. § 1400(b) 是否為判定專利侵權訴訟適當審判地之唯一適用法律，以及參酌1957年最高法院Fourco Glass案說明，28 U.S.C. § 1391(c)可否用在補充解釋1400(b)。