自有技術當武器小公司靠興訟進帳

關鍵字：；；；；

瀏覽次數：1745｜歡迎推文：

李森堙、專利佈局情報分析團隊發表於 2016年8月29日

圖、Adaptix所擁有OFDMA專利組合之專利家族關係圖
資料來源：科技產業資訊室網站，《OFDMA專利訴訟 Adaptix控告Alcatel-Lucent之LTE基地台侵權》

「智慧型手機專利戰爭」與「專利不實施實體」（non-practicing entities，下稱NPEs）是近年來在美國專利訴訟實務中廣被討論的兩個現象，並交集在通訊產業領域裡而發展出一種特有型態，即所謂「自有技術NPEs」向通訊大廠與電信業者興訟並企圖獲取權利金收益的現象。自有技術NPEs的特性，就是所擁有之專利是基於其自行發展出的技術。

自有技術NPEs相較於其他類型NPEs，由於其營運規模、專利組合質量、獲利模式等特性，在專利訴訟策略上會較容易採取纏鬥方式，且往往不只單點攻擊而是採取一波接一波、向多個法院提訴的訴訟策略。

例如Wi-LAN, Inc.便可說是一家自有技術NPEs。根據其網站資訊，Wi-LAN在1990年代初期發展出、後來被納入802.11g與802.11n標準中的寬頻正交多頻分工（Wideband Orthogonal Frequency Division Multiplexing，W-OFDM）相關技術，亦曾在1994年開發出無線通訊數據機產品。在2006年，Wi-LAN轉變其營運模式，將業務聚焦於透過專利獲利，並在之後8年內，讓自己從一家幾乎破產的小公司轉型成一家市值超過4億美元的專利授權公司。

另一個自有技術NPEs的例子是Adaptix, Inc.。Adaptix早期聚焦於研發全球互通微波存取（Worldwide Interoperability for Micro Access，WiMAX）技術並將之實用化，但發展並不順遂，致使在2012年1月被知名專利授權公司Acacia Research Corporation以1億6000萬美元之價格併購。

在成為Acacia子公司後，Adaptix便以其專利組合中與正交分頻多工存取（Orthogonal Frequency Division Multiple Access，下稱OFDMA）技術有關者為基礎，在美國控告電信業者、基地台設備供應商、行動通訊裝置產品製造商等，侵害Adaptix所擁有的標準必要專利權利。而前述Adaptix之專利侵權訴訟攻勢，便體現了自有技術NPEs的纏鬥式訴訟策略。

Adaptix所擁有之OFDMA技術專利組合，包括描述手機裝置通訊與基地台通訊的兩個不同群組，透過申請連續案的專利申請策略，架構出龐大的專利家族。

從2013年起，Adaptix在德州東區聯邦地院與加州北區聯邦地院提告超過35件專利侵權訴訟案件，主要控告製造販賣支援長期演進技術（Long Term Evolution，LTE）通訊標準之行動通訊裝置製造商以及營運LTE無線通訊網路的電信業者，侵害其專利權利。
Adaptix於前述加州北區聯邦地院者，依據起訴時間可被大致區分為四波。第一波案件被告主要有Apple, Inc.、宏達電以及美國電信業者AT&T Mobility LLC與Cellco Partnership d/b/a/ Verizon Wireless。第二波案件的被告則包括Amazon、ZTE等。第三波案件被告與第一波案件相同，而第四波案件之被告亦與第二波案件有所重複。

終於，2015年2月加州北區聯邦地院就第一波案件做出終局判決，認定被告產品未構成侵權，並判決系爭專利部分請求項無效。兩造就前述判決均提起上訴，目前由聯邦巡迴上訴法院審理中。基於前述訴訟結果，Adaptix修正其侵權主張並再度對相同被告提起專利侵權之訴，即第三波訴訟案件。第三波案件被告聲請法院基於「一事不再理」（res judicata）原則駁回Adaptix之提告，獲法院同意並裁定駁回。

Adaptix的纏鬥式訴訟策略，對單一被告而言是沉重的訴訟負擔，因為其不僅以多個專利提出侵權訴訟，更會一波接一波地起訴，並配合前一波案件的訴訟結果，調整其在下一波案件中所提出的侵權主張，形成一種壓迫式攻擊正常營運企業，迫使達成授權和解。

系爭專利	請求項	認定無效之訴訟案件	判決或裁定日期	無效理由
US 6,947,748專利	請求項8	Adaptix, Inc. v. Huawei Technologies Co. Ltd.	2014年11月20日	請求項8中「each cluster」用語缺乏明確前述基礎而不符文義明確要件
	請求項8	Adaptix, Inc. v. Apple, Inc.	2015年1月23日	請求項8中「each cluster」用語缺乏明確前述基礎而不符文義明確要件
	請求項9	Adaptix, Inc. v. Apple, Inc.	2015年1月23日	因附屬於無效之請求項8而無效
US 7,454,212專利	請求項2	Adaptix, Inc. v. AT&T Mobility LLC et al.	2014年5月29日	請求項2中「the indication」用語缺乏明確前述基礎而不符文義明確要件
	請求項3及4	Adaptix, Inc. v. AT&T Mobility LLC et al.	2014年5月29日	請求項3與4因為附屬於無效之請求項2而無效
	請求項11及26	Adaptix, Inc. v. Huawei Technologies Co. Ltd.	2014年11月20日	請求項11及26中「the indication」用語缺乏明確前述基礎而不符文義明確要件
	請求項9	Adaptix, Inc. v. Apple, Inc.	2015年1月23日	請求項9中「each cluster」用語缺乏明確前述基礎而不符文義明確要件
	請求項10	Adaptix, Inc. v. Apple, Inc.	2015年1月23日	請求項10因為附屬於無效之請求項9而無效

表、Adaptix系爭專利被法院認定為無效之一覽表

資料來源：經濟部智慧局104年「智財經營扎根計畫-通訊產業專利趨勢與專利訴訟分析研究」研究成果，〈專利訴訟與通訊專利運用策略教戰手冊〉

（作者是國家實驗研究院科技政策研究與資訊中心副研究員）
（本文刊登於經濟日報2016/08/28）

歡迎來粉絲團按讚！

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------