︿
Top

美國聯邦民事訴訟規則FRCP修訂生效將改變專利侵權提告門檻

瀏覽次數:2821| 歡迎推文: facebook twitter wechat twitter twitter

科技產業資訊室 (iKnow) - 朱子亮 發表於 2015年11月20日

由美國聯邦民事訴訟規則諮詢委員會(Advisory Committee on Rules of Civil Procedures)於2014年提案,並於2015年4月獲得美國聯邦最高法院同意之聯邦民事訴訟規則(Federal Rules of Civil Procedure, FRCP)修訂案,正式廢除FRCP84條規定18號訴狀範式(Form 18及其附件範例,該修訂案預計於2015121日正式生效。

圖一、美國聯邦民事訴訟規則FRCP修訂生效將改變專利侵權提告門檻

 


此次修訂結果,化解18號訴狀範式要求與美國聯邦最高法院2007年Bell Atlantic Corp. v. Twombly550 U.S. 544[1]以及2009年Ashcroft v. Iqbal556 U.S. 662[2]兩案判決所建立之合理性標準(以下簡稱Twombly/Iqbal標準)之衝突情形,並使Twombly/Iqbal標準適用於包含專利侵權訴訟在內之所有民事訴訟案件,意味著將提高侵權訴狀中直接侵權救濟陳述之檢視標準。

 

依據FRCP第8條(a)款(2)項規定,民事訴訟訴狀中之救濟請求,原告須就其訴訟標的提供一簡明陳述,以證明其享有救濟權(a short and plain statement of the claim showing that the pleader is entitled to relief)。修訂並廢除FRCP84條之18號訴狀範式,因為過去提告門檻過低僅要求專利權人於訴狀中就其直接侵權指控提出下述聲明:(一)受理訴訟法院具管轄權;(二)原告持有受侵害專利;(三)被告所製造、販售及使用之產品類型侵害前述系爭專利;(四)原告已知會被告前述侵權情事;(五)侵權賠償及/或核發禁制令形式之救濟請求McZeal v. Sprint Nextel Corp. 501 F.3d 1354, 1357[3]。

最高法院於TwomblyIqbal兩案中,曾就原告於訴狀中須就其直接侵權指控提出哪些事實要件說明,以避免因符合FRCP第12條(b)款(6)項「未能就其訴訟標的提供足以判定救濟之陳述」(failure to state a claim upon which relief can be granted)情形而受法院撤銷訴訟之議題作出釐清。最高法院於2007年Twombly案中,說明原告須於訴狀中就其訴訟標的提出充分事實說明,以建立其救濟請求之表面合理性(enough facts to state a claim to relief that is plausible on its face),俾使法院能夠合理推論被告負有原告指控之法律責任;前述事實說明,須足以證明原告享有救濟權主張並非僅一預測結果,其中,僅就訴訟事由及其構成要件提出制式說明、或出具缺乏事實佐證之指控或論述,皆未符合FRCP第8條(a)款(2)項要求。

最高法院於2009年Iqbal案中,進一步確認Twombly/Iqbal標準適用於所有民事訴訟,其要求原告須就訴訟標的提出充分且經法院初步接受之事實說明,以使其救濟陳述具表面合理性;救濟陳述是否具表面合理性,取決於法院能否依據事實說明來推論被告負有原告指控之法律責任,對此,法院應基於其司法經驗及常識判斷,並就個案事實情形來進行分析判定;而前述之「合理性」(plausibility)並非「可能性」(possibility)推定,其要求原告事實主張,須足以證明訴訟標的並非僅一純粹推測。

18號訴狀範式之要求較最高法院Twombly/Iqbal標準寬鬆,並引發外界批評18號訴狀範式未能使被告充分知悉受侵害專利請求項及技術特徵為何等重要資訊,並使發起大量缺乏適當事實根據訴訟之不當行為成為可能。

FRCP修正案於2015121日正式生效後之可能直接影響

(一)未來專利權人原告必須在訴狀中就提出更為充分之侵權事實陳述,例如就哪些系爭專利請求項受到侵害(原先僅要求說明系爭專利為何)、哪些型號產品侵害前述請求項(原先僅要求說明產品類型為何),以及此些產品如何侵害系爭請求項(原先無須提供侵權分析)等問題提出說明及分析,以使其救濟主張具備Twombly/Iqbal標準所要求之表面合理性。

(二)正面效益:被告將能夠在訴訟進行之前,獲得更多侵權指控相關資訊,同時,被告亦可在訴狀陳述含糊情形下,提前向法院聲請終止訴訟,而無需完成事實調查程序以確定原告主張是否具實質意義,因此,將顯著有利於公司企業對抗非專利實施實體等透過發起大量侵權訴訟並以代價較訴訟花費為低之和解金條件來誘使被告當事人和解之勒索策略;

(三)然而,起訴標準若因此而過於嚴苛,亦可能導致正當專利權人難以透過司法途徑來保障其權益,故未來有關該標準之確切定義及要求等,仍有待聯邦最高法院及下級法院於後續訴訟個案中做出更多詮釋並建立一適當認定標準。(1868字;表1;圖1)


表一、Twombly及Iqbal兩案要點整理
Bell Atlantic Corp. v. Twombly 2007
  1. 原告於訴狀中須就訴訟標的提供充分事實說明,以建立其救濟請求之表面合理性,使法院能夠合理推論被告負有不法行為指控之法律責任;
  2. 前述事實說明,須足以證明原告享有救濟權主張並非一憶測結果;僅就訴訟事由及其構成要件提出制式說明、缺乏事實主張佐證之單方指控或結論,皆不能滿足FRCP第8條(a)款(2)項要求。
Ashcroft v. Iqbal 2009
  1. Twombly案見解適用於所有民事訴訟;
  2. 詳細事實說明雖非必要,然而仍須就訴訟標的提出充分且為法院初步接受之事實主張,以使其救濟陳述具表面合理性;
  3. 原告享有救濟權主張是否具表面合理性,取決於法院能否依據其事實主張來合理推論被告負有不當行為之法律責任,對此,法院應依據司法經驗及常識判斷來就個案事實情形來進行判定;
  4. 前述之「合理性」並非「可能性」推定,其要求原告之事實主張,須足以證明其救濟陳述並非僅一推測論述;
  5. 倘若原告於訴狀中未能就其事實主張與相應法律結論之關聯情提供說明,則無法證明其獲得救濟資格主張具表面合理性。CAFC於2015年In re GNC案中[4],將此解釋為原告須於訴狀中出示三項具體要件:(一)被告不法行為;(二)被告不法行為對原告產生誤導性或損害性影響之因果關係;(三)實質損害情形。
Source : 科技政策研究與資訊中心—科技產業資訊室整理,2015年11月

參考資料:

 

  1. Bell Atlantic Corp. v. Twombly, 550 U.S. 544 (2007)
  2. Ashcroft v. Iqbal, 556 U.S. 662 (2009)
  3. In re GNC Corp., 789 F.3d 505, C.A.4 (Md.), June 19, 2015 (No. 14-1724)
本站相關文章:

 

  1. 中國大陸最高人民法院將認可台灣法院民事判決及仲裁裁決
  2. 美國聯邦貿易委員會委員(FTC)發表:專利訴訟改革之回顧及前瞻
  3. 中國最高人民法院關於認可和執行台灣地區法院民事判決的規定(法釋〔2015〕13號)
  4. 《中國專利侵權訴訟狀況研究報告(1985—2013》發佈
  5. 從淘寶交易快照來看 電子證據成為侵權判定新依據

 
歡迎來粉絲團按讚!
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
【聲明】
1.科技產業資訊室刊載此文不代表同意其說法或描述,僅為提供更多訊息,也不構成任何投資建議。
2.著作權所有,非經本網站書面授權同意不得將本文以任何形式修改、複製、儲存、傳播或轉載,本中心保留一切法律追訴權利。