IC晶片專利戰 飛思卡爾 vs. 聯發科及顯示器廠商

2011

12-01飛思卡爾再告聯發科及顯示器大廠

原告： 飛思卡爾 vs. 聯發科及顯示器廠商

2011年12月1日飛思卡爾於美國國際貿易委員會(ITC)，再以相同專利US5,467,455控告IC設計廠商聯發科(MediaTek)及Zoran，以及使用該晶片之下游廠商，包括Vizio、三洋、瑞軒、冠捷等一線顯示器大廠。

此次飛思卡爾再告聯發科及Zoran，是針對電視及顯示器晶片。

事實上，早於2006年飛思卡爾也以相同專利US5,467,455控告茂德及LSI，且先後以和解收場。

本案系爭專利 US5467455 ，係飛思卡爾當初由摩托羅拉獨立出來時而取得的專利權。摩托羅拉 1993 年申請， 1995 年 11 月 14 日取得專利，最近在 2011 年 07 月 05 日被提出再複審。

2012

02-08認定不侵權的 Zoran 晶片牽涉到飛思卡爾指控案勝敗

原告： 飛思卡爾 vs. 聯發科及顯示器廠商

2012 年 2 月 8 日， ITC 委員會的行政法官 Rogers 對於飛思卡爾的 337-TA-786 案件，發出了 Order No. 16 ，要求該案的原告 ( 飛思卡爾 , Freescale) 、被告 ( 船井 , Funai) 及任何支持船井的第三方，說明聯發科的晶片是否與 337-TA-709 案件中被認定不侵權的 Zoran 晶片是 “ 實質上相同 ”(essentially the same) 。這個 Order No. 16 實際上牽涉到飛思卡爾在 ITC 委員會所提起的三個調查案件 (337-TA-709; 337-TA-786; 337-TA-882) 。

第一個 ITC 案件 (337-TA-709) 是飛思卡爾在 2010 年 3 月 1 日，向 ITC 委員會提起的案件，被告包含船井、 Panasonic 、 JVC 等公司。此案的最終裁定 (Final Determination) 認定，涉案專利 US5,467,455 (Data processing system and method for performing dynamic bus termination) 為有效， 但原告飛思卡爾未能證明 US5,467,455 專利的第 9 及 10 項有被侵犯。

重要日期	ITC 案件 (337-TA-709) 之大事記
2010 年 3 月 1 日	飛思卡爾向 ITC 委員會提起的案件，被告包含船井、 Panasonic 、 JVC 、 Wal-Mart 、 Best Buy 等公司
2010 年 3 月 29 日	ITC 委員會動此調查案
2011 年 2 月 7 日	Order No. 48 終止對 JVC 及其他被告的調查，因為原告撤回對這些被告的指控。
2011 年 2 月 7-9 日	舉行三天的開庭，參與此開庭的被告只有船井、 Wal-Mart 、 Best Buy 。
2011 年 3 月 2 日	Order No. 50 終止對 Pansonic 的調查，基於雙方達成和解及授權協議。
2011 年 4 月 4 日	首席行政法官 Luckern 給出最終裁定 (Final Determination) ，認定涉案專利 US5,467,455 (Data processing system and method for performing dynamic bus termination) 為有效，但原告飛思卡爾未能證明 US5,467,455 專利的第 9 及 10 項有被侵犯。
2011 年 6 月 6 日	終止調查

第二個 ITC 案件 (337-TA-786) 是飛思卡爾在 2011 年 6 月 8 日 ，向 ITC 委員會提起的案件，被告有船井、聯發科及 Zoran 。雖然此案仍在審理中，但目前最重要的爭議在於被控訴侵權的船井產品，不論該產品是用到 Zoran 或聯發科的晶片，是否會因為 337-TA-709 案件對船井產品是否侵權已有認定，此案就應該有既判力或一事不再理 (claim preclusion) ，或爭點效 (issue preclusion) 的適用。針對此爭議，行政法官 Rogers 在 2011 年 8 月 29 日發出初步判決 (initial determination, or ID) 的 Order No. 7 ，裁定同意被告船井所提出的簡易判定提議 (motion for summary determination) ，即此案有爭點效 (issue preclusion) 的適用。 2011 年 10 月 13 日， ITC 委員會發出通知書 (Notice) ，決定重新審視部分 Order No. 7 的初步判決。 2012 年 2 月 7 日 ITC 委員會做出審視該 Order No. 7 結果的命令，但截至目前為止，該命令的具體內容仍屬保密資料，大眾無法讀取。至少由 2012 年 2 月 8 日 ，行政法官 Rogers 依據 ITC 委員審視結果的命令所發出的 Order No. 16 可以得知，聯發科的晶片是否有爭點效 (issue preclusion) 的適用，仍需由行政法官 Rogers 加以認定。

重要日期	ITC 案件 (337-TA-786) 之大事記
2011 年 6 月 8 日	飛思卡爾向 ITC 委員會提起的案件，被告有船井、聯發科及 Zoran
2011 年 7 月 14 日	ITC 委員會 ? 動此調查案
2011 年 8 月 29 日	行政法官 Rogers 發出初步判決 (Initial Determination, or ID) 的 Order No. 7 ，裁定同意被告船井所提出的簡易判定提議 (motion for summary determination) ，即此案有爭點效 (issue preclusion) 的適用。
2011 年 10 月 13 日	ITC 委員會發出通知書 (Notice) ，決定重新審視部分 Order No. 7 的初步判決。
2012 年 2 月 7 日	ITC 委員會做出審視該 Order No. 7 結果的命令，但截至目前為止，該命令的具體內容仍屬保密資料，大眾無法讀取。
2012 年 2 月 8 日	行政法官 Rogers 依據 ITC 委員審視結果的命令發出 Order No. 16 ， 要求原告飛思卡爾、被告船井及任何支持船井的第三方，說明聯發科的晶片是否與 337-TA-709 案件中被認定不侵權的 Zoran 晶片是 “ 實質上相同的 ”(essentially the same) 。由此可知， 聯發科的晶片是否有爭點效 (issue preclusion) 的適用，仍需由行政法官 Rogers 加以認定。

第三個 ITC 案件 (337-TA-882) 是飛思卡爾在 2011 年 12 月 1 日，向 ITC 委員會提起的案件，被告有 Vizio 、夏普、三洋、冠捷、瑞軒等日本及台灣廠商。關於此案，若是聯發科的晶片在 337-TA-786 案件中被認定有爭點效 (issue preclusion) 的適用，即飛思卡爾不可以主張用在船井產品的聯發科晶片有侵權，那飛思卡爾也不可以在此案中，針對相同的聯發科晶片及有用到該聯發科晶片的廠商主張侵權。

日期	ITC 案件 (337-TA-882) 之大事記
2011 年 12 月 1 日	飛思卡爾向 ITC 委員會提起的案件，被告有 Vizio 、夏普、三洋、冠捷、瑞軒等日本及台灣廠商。
2012 年 1 月 3 日	ITC 委員會 ? 動此調查案
2012 年 2 月	被告相繼提出對起訴狀的答辯。目前此案正在進行中。

由此可知， 337-TA-786 案件針對爭點效的結果，對 337-TA-882 案件有很大的影響。依據 Order No. 16 ，被告船井及任何支持船井的第三方應在 2012 年 2 月 13 日，提出說明聯發科的晶片與 337-TA-709 案件中被認定不侵權的 Zoran 晶片是 “ 實質上同 ” (essentially the same) ，而原告飛思卡爾應於 2012 年 2 月 17 日提出說明聯發科與 Zoran 晶片並不 “ 實質上相同 ” 。最終結果，拭目以待！

這三個 ITC 案件所涉及的飛思卡爾專利，都有涉及到 US5467455 ；飛思卡爾主張被告侵犯該專利的第 9 及第 10 權利要求項。此專利在 2011 年 07 月 05 日被提出再複審；在 2011 年 11 月 22 日，美國專利及商標局發出再複審證書，認定被再複審的權利項 1, 8, 9, 22, 24 要求被確認可專利性，且該權利要求並沒有任何的修正。 (1885 字 )

法律名詞解釋

爭點效 (issue preclusion 又稱 collateral estoppels)
在美國， issue preclusion ( 又稱 collateral estoppel) （爭點效）是一種普通法中的禁反言 (estoppel) 原理，即防止對於同一個爭點 (issue) 再次提起爭訟。換句話說，一但法院對某個事實或法律的爭點做出決定，而這個爭點對於法院的判決是有必要的，法院對該爭點的決定，可以防止此案的當事人就同一爭點在另外案件中再次提起爭訟。

既判力或一事不再理 (claim preclusion 又稱 res judicata)
是指一但法院對於某個訴因 (cause of action) 做出最終判決（且該判決已不可再上訴），相同的當事人就不可以再以相同的訴因提起訴訟。 “ res judicata” 是拉丁文，本身代表 "a matter judged" （已裁決過個事情）。

( 科技產業資訊室 -- Helen 撰稿， 2011/11/17)

03-21晨星與飛思卡爾簽訂專利交互授權

原告： 飛思卡爾 vs. 聯發科及顯示器廠商

2012 年 3 月21日全球電視晶片龍頭晨星宣布與飛思卡爾簽訂專利交互授權契約，主要是與影像處理相關技術專利 。

正當飛思卡爾大舉控告聯發科等IC晶片大廠之際，飛思卡爾的訴訟戰略，選擇與晨星簽訂專利交互授權，施壓並企圖影響聯發科等被告廠商的下游客戶，產生轉單的效應。

08-20船井及聯發科皆非侵權成立

原告： 飛思卡爾 vs. 聯發科及顯示器廠商

2012年8月20日美國ITC發出初步判決(ID)，系爭專利US5,467,455之claim 9,10因顯而易見性而判定被告船井及聯發科皆非侵權成立。

2014

09-26聯發科與飛思卡爾專利糾紛達成全球性和解

原告： MediaTek vs. Freescale

2014年9月22日，聯發科與飛思卡爾（Freescale Semiconductor）雙方晶片專利侵權官司[3:2011cv05341]已達成全球性和解協議。正當加州聯邦法院的陪審團(Jury Trial)剛進入審議階段(deliberations)之際，雙方宣布全面性和解，包括美國加州聯邦法院的一項官司、德州聯邦法院的兩項訴訟，同時也結束美國國際貿易委員會（ITC）兩件337調查。

聯發科曾對飛思卡爾提起的 2,340 萬美元專利侵權賠償，聯發科在訴狀中指控飛思卡爾抄襲了三項專利(6,738,845、6,088,753、6,889,331)。

本案緣起於2011年11月聯發科對Freescale反擊。2014年2月13日Freescale曾對Mediatek之晶片MT8135尋求禁制令，但是基於雙方專利糾紛並非是無法恢復之損失而否決。

由於Freescale根據Vahid專家提出顯而易見性理論，認為“845專利請求項21,22,25符合兩個引用單個組合：(1) Bhuyan的參考與(2) Bowes 547專利。但是以上兩個舉證皆失敗。於是，2014年6月20日法官基於，飛思卡爾未能提供足夠的證據，針對Mediatek“845專利的無效性及顯而易見性(obviousness)，挑戰失敗。因此，即時判決(summary judgment)做出有利於聯發科。

直接競爭廠商之專利戰爭，主要以專利武器驅逐對手並搶市佔率，除非找到"恐怖平衡"點或是"共創雙贏"，否則很難讓對手願意縮手談和解。雙方戰役中，想必MediaTek有找到使Freescale退卻之處。