2011年3月2日，位於美國加州的超微電腦(Super Micro Computer, Inc.；以下簡稱SMC) 在加州北部聯邦地方法院向Phillip M. Adams博士及其所擁有的兩家公司Phillip M. Adams & Associates, LLC(以下簡稱PMAA)和AFTG-TG LLC(以下簡稱AFTG)提出確認之訴，主張SMC並未侵犯PMAA和AFTG所擁有的12項專利，並主張該12項專利應為無效及/或無法執行。
SMC此次的行動，明顯是針對2010年10月PMAA與AFTG指控SMC的侵權訴訟而來。當時包括SMC在內的35家公司，被指控侵犯了PMAA和 AFTG所擁有的12項專利。關於該12項專利之內容，以及Phillip M. Adams博士與PMAA、AFTG兩家公司之背景資訊，請參考科技產業資訊室之前的報導【大規模電腦系統專利訴訟，AFTG-TG控告多家台灣廠商】。
面對今日層出不窮的專利訴訟，一般被告企業採取的應對策略不外乎和解與反訴二途。但就算是和解，通常 必須付出大筆的授權金；因此大部分的企業會提出反訴，控告對方產品亦侵犯自己公司所擁有的專利，進而逼迫對方和解或彼此交互授權。但若對方是本身不生產、 製造的專利授權公司(NPEs)，則無法控告對方產品侵權；此時還有提起確認之訴一途，請求法院宣告對方專利無效，或是自己公司之產品未侵犯對方之專利。 此種作法之目的在於將戰線拖長，增加對方的訴訟成本，換來和解或授權的機會。
值得注意的是，在去年10月PMAA和AFTG發起的訴訟中，台灣廠同樣被捲入成為被告的包括緯創、 建碁、鴻海、富士康、技嘉等台灣廠商，其中緯創與建碁已在去年對PMAA和AFTG提出確認之訴，其他廠商是否跟進或採取其他策略因應，值得台灣企業借 鏡。(590字；表1)
表一、專利訴訟案件基本資料：Super Micro Computer, Inc.控告Phillip M. Adams & Associates, LLC 等公司
| 訴訟名稱 |
Super Micro Computer, Inc. v. Phillip M. Adams & Associates, LLC et al |
| 提告日期 |
2011 年3月2日 |
| 原告 |
Super Micro Computer, Inc. |
| 被告 |
Phillip M. Adams & Associates, LLC
AFTG-TG LLC
Phillip M. Adams |
| 案號 |
3:2011cv00978 |
| 訴訟法院 |
California Northern District Court |
| 系爭專利 |
確 認之訴： US5,983,002、 US6,401,222、 US6,687,858、 US7,251,752、 US7,069,475、 US7,409,601、 US6,691,181、 US7,249,203、 US7,472,207、 US6,842,802、 US7,366,804、 US7,653,766 |
| 訴狀下載 |
 |
Source: 科技政策研究與資訊中心—科技產業資訊室整理，2011/03
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------