侵權訴訟達人Rambus再度出擊，控告半導體廠與台灣PC廠商

關鍵字：；；；；；；；；()；()；；()；；()；

瀏覽次數：1725｜歡迎推文：

科技產業資訊室 (iKnow) - Philip C.F. Wen 發表於 2010年12月6日

以技術研發與規格制定起家，並且以專利侵權訴訟聞名的科技大廠Rambus再度在2010年12月1日，於美國國際貿易委員會(ITC)以及北加州地方法院(District Court of North California)，對六家全球頂尖的半導體業者提出侵權訴訟，這六家業者包括了博通(Broadcom)、飛思卡爾(Freescale)、LSI 半導體、聯發科(MediaTek)、Nvidia與意法半導體(STMicro)，還有使用下游產品的台灣10多家PC廠商。 Rambus指出，博通、飛思卡爾、LSI、Nvidia以及意法半導體侵犯了Rambus的Dally專利，包括了其PCI Express技術，串列ATA(Serial ATA)技術、串列SCSI(SAS)技術以及DisplayPort介面傳輸技術等；而博通、飛思卡爾、LSI、聯發科以及意法半導體則是侵犯了 Rambus的Barth專利，包括了DDR、DDR2、DDR3、Mobile DDR、LPDDR、LPDDR2以及GDDR3等記憶體控制相關的專利。

Rambus指出這些晶片以及半導體業者所設計的晶片，包括了繪圖處理器、多媒體處理器、通訊處理器、晶片組、系統單晶片等各式各樣的晶片，都侵犯到了Rambus的專利技術；Rambus在向美國國際貿易委員會提出的訴狀也指出下游廠包括了惠普(HP)、日立(Hitachi)、摩托羅拉(Motorola)以及華碩(Asustek)等業者，其產品如平板電腦、機上盒或是藍光光碟機都採用了被告業者所生產的晶片解決方案，而這些晶片都含有Rambus的眾多專利，嚴重涉及到Rambus的權利。

其中被告之ㄧ，捷登科技(Jaton Technology)因係Nvidia合作夥伴關係而成為被告。還有，頗令人不解是，Nvidia早在2010年8月與Rambus達成和解，並同意支付和解金與日後的專利使用費，如今，再次成為被告。

所謂Dally專利係來自於發明人William Dally所創辦的Velio Communication公司，之後於2003年被Rambus併購後，Rambus也順利取得Velio Communication的部分專利，而目前William Dally在Nvidia擔任首席技術長。

另外台灣的手機通訊晶片大廠聯發科亦被列為被告之一，原因係因為聯發科所設計的許多通訊處理器以及具有通訊功能的整合單晶片系統，涵蓋了包括了Mobile DDR的記憶體技術，故被列為被告。其實，Rambus在業界已被列為專利訴訟的達人了，它告遍半導體工業界的大廠，甚至是規格制定者的大廠，如三星或是英特爾，也是乖乖付專利費用給 Rambus。當然，也發生過IBM不屈服於Rambus而進行大規模的專利訴訟反擊的戲碼。

如今，Rambus又再次出擊，更多的半導體廠成為被告名單，結果是選擇捍衛到底還是協商專利授權費用，正考驗各家廠商風險控管與法務智財團隊的能力。(818字；表2)

參考文章：

【電腦巨人遇上規格大廠，IBM與Rambus記憶體專利戰再起】
【ITC最後判決Rambus勝訴，禁止NVIDIA及多家台灣廠商侵權產品進口】
【三星電子全面與夏普、Rambus及Mosaid達成專利訴訟和解】

表一、專利訴訟案件基本資料：Rambus控告半導體業者

訴訟名稱	Rambus Inc v. Broadcom Corporation	Rambus, Inc. v. Rambus, Inc.	Rambus Inc v. LSI Corporation	Rambus Inc v. Nividia	Rambus, Inc. v. STMicroElectronics, N.V. et al	Rambus, Inc. v. Freescale et al
提告日期	2010年12月01日	2010年12月01日	2010年12月01日	2010年12月01日	2010年12月01日	2010年12月01日
原告	Rambus Inc	Rambus Inc	Rambus Inc	Rambus Inc	Rambus Inc	Rambus Inc
被告	Broadcom Corporation	Mediatek, Inc.	LSI Corporation	Nividia	STMicroElectronics, N.V. STMicroelectronics, Inc.	Freescale 等34家公司
案號	3:2010cv05437	3:2010cv05447	3:2010cv05446	3:2010cv05448	3:2010cv05449	337-TA-753
訴訟法院	California Northern District Court	California Northern District Court	California Northern District Court	California Northern District Court	California Northern District Court	US ITC
系爭專利	19項專利	11項專利	19項專利	19項專利	19項專利	US6,470,405; US6,591,353; US7,287,109; US7,602,857; US7,602,858; US7,715,494
訴狀下載

Source:科技政策研究與資訊中心—科技產業資訊室整理，2010/12

Rambus控告Freescale等34家公司於美國ITC 337調查

1.Freescale Semiconductor, Inc. Austin TX;
2.Broadcom Corporation, Irvine, CA;
3.LSI Corporation; Milpitas, CA;
4.Mediatek Inc., Taiwan; (聯發科)
5.Nvidia Corporation, Santa Clara, CA;
6.STMicroelectronics N.V., Switzerland;
7.STMicroelectronics Inc., Carrollton, TX;
8.Asustek Computer Inc., Taiwan; (華碩)
9.Asus Computer International Inc., Fremont, CA; (華碩)
10.Audio Partnership PLC, United Kingdom;
11.Biostar Microtech (U.S.A.) Corp., City of Industry, CA;
12.Biostar Microtech International Corp., Taiwan; (映德電子)
13.Cisco Systems, Inc., San Jose, CA;
14.Elitegroup Computer Systems, Taiwan; (精英電腦)
15.Evga Corporation, Brea, CA;
16.Galaxy Microsystems Ltd., Hong Kong;

17.Garmin International, Olathe, KS; 18.G.B.T. Inc., City of Industry, CA;
19.Gi0ga-Byte Technology Co., Ltd., Taiwan; (技嘉)20.Gracom Technologies LLC, City of Industry, CA;
21.Hewlett -Packard Company, Palo Alto, CA;
22.Hitachi Global Storage, San Jose, CA;
23.Jaton Corporation, Fremont, CA;
24.Jaton Technology TPE, Taiwan; (捷登科技 )
25.Micro-Star International Co., Ltd., Taiwan; (微星)
26.MSI Computer Corporation, City of Industry, CA; (微星)
27.Motorola, Inc., Schaumburg, IL;
28.Oppo Digital, Inc., Mountain View, CA;
29.Palit Microsystems Ltd., Taiwan; (同德)
30.Pine Techonology Holdings, Ltd, Hong Kong;
31.Seagate Technology, Scotts Valley, CA;
32.Sparkle Computer Co., Ltd., Taiwan; (斯博科)
33.Zotac International (MCO) Ltd., Hong Kong;
34.Zotac USA Inc., City of Indusry, CA.

表二、系爭專利簡述

系爭專利	專利簡述	Broadcom	LSI	STMicro	MediaTek
6,034,918	“Method of operating a memory having a variable data output length and a programmable register” by Farmwald et. al. and assigned to Rambus Inc.. Prosecuted by Steinberg; Neil A. Steinberg & Whitt, LLP. Includes 38 claims (3 indep.). Was application 09/252,997. Filed 2/19/1999 & Granted 3/7/2000	x	x	x	x
6,038,195	“Synchronous memory device having a delay time register and method of operating same” by Farmwald et. al. and assigned to Rambus Inc.. Prosecuted by Steinberg; Neil A. Steinberg & Whitt, L.L.P.. Includes 40 claims (4 indep.). Was application 09/196,199. Filed 11/20/1998 & Granted 3/14/2000.	x	x	x	x
6,260,097	“Method and apparatus for controlling a synchronous memory device” by Farmwald et. al. and assigned to Rambus. Prosecuted by Steinberg; Neil A.. Includes 35 claims (5 indep.). Was application 09/514,872. Filed 2/28/2000 & Granted 7/10/2001.	x	x	x	x
6,304,937	“Method of operation of a memory controller” by Farmwald et. al. and assigned to Rambus Inc.. Prosecuted by Steinberg; Neil A.. Includes 40 claims (3 indep.). Was application 09/669,295. Filed 9/25/2000 & Granted 10/16/2001.	x	x	x	x
6,426,916	“Memory device having a variable data output length and a programmable register” by Farmwald et. al. and assigned to Rambus Inc.. Prosecuted by Steinberg; Neil A. Moniz; Jose G. Anderson; Paul M.. Includes 41 claims (3 indep.). Was application 09/796,206. Filed 2/27/2001 & Granted 7/30/2002.	x	x	x	x
6,470,405	“Protocol for communication with dynamic memory” by Barth et. al. and assigned to Rambus Inc.. Prosecuted by Moniz; Jose G. Anderson; Paul M.. Includes 37 claims (4 indep.). Was application 09/870,322. Filed 5/29/2001 & Granted 10/22/2002..	x	x	x	x
6,542,555	“Digital transmitter with equalization” by Dally and assigned to Massachusetts Institute of Technology. Prosecuted by Hamilton, Brook, Smith & Reynolds, P.C.. Includes 26 claims (16 indep.). Was application 09/852,481. Filed 5/10/2001 & Granted 4/1/2003.	x	x	x
6,564,281	“Synchronous memory device having automatic precharge” by Farmwald et. al. and assigned to Rambus Inc... Includes 46 claims (4 indep.). Was application 09/969,489. Filed 10/1/2001 & Granted 5/13/2003.	x	x	x
6,584,037	“Memory device which samples data after an amount of time transpires” by Farmwald et. al. and assigned to Rambus Inc.. Includes 45 claims (4 indep.). Was application 10/102,237. Filed 2/4/2002 & Granted 6/24/2003	x	x	x	x
6,591,353	“Protocol for communication with dynamic memory” by Barth et. al. and assigned to Rambus Inc... Includes 26 claims (3 indep.). Was application 09/561,868. Filed 5/1/2000 & Granted 7/8/2003	x	x	x	x
6,715,020	“Synchronous integrated circuit device” by Farmwald et. al. and assigned to Rambus Inc.. Prosecuted by Hunton & Williams LLP. Includes 49 claims (4 indep.). Was application 10/037,171. Filed 12/21/2001 & Granted 3/30/2004.	x	x	x	x
6,751,696	“Memory device having a programmable register” by Farmwald et. al. and assigned to Rambus Inc.. Prosecuted by Hunton & Williams LLP. Includes 60 claims (5 indep.). Was application 09/835,263. Filed 4/13/2001 & Granted 6/15/2004.	x	x	x	x
7,099,404	“Digital transmitter” by Dally and assigned to Massachusetts Institute of Technology. Prosecuted by Hamilton, Brook, Smith & Reynolds, P.C.. Includes 28 claims (3 indep.). Was application 10/372,630. Filed 2/24/2003 & Granted 8/29/2006.	x	x	x
7,209,997	“Controller device and method for operating same” by Farmwald et. al. and assigned to Rambus Inc.. Prosecuted by Hunton & Williams LLP. Includes 38 claims (5 indep.). Was application 10/716,596. Filed 11/20/2003 & Granted 4/24/2007.	x	x	x	x
7,287,109	“Method of controlling a memory device having a memory core” by Barth et. al. and assigned to Rambus Inc.. Prosecuted by Vierra Magen Marcus & DeNiro LLP. Includes 25 claims (3 indep.). Was application 10/966,767. Filed 10/15/2004 & Granted 10/23/2007.	x	x	x	x
7,580,474	“Digital transmitter” by Dally and assigned to Massachusetts Institute of Technology. Prosecuted by Hamilton, Brook, Smith & Reynolds, P.C.. Includes 20 claims (2 indep.). Was application 11/514,552. Filed 8/31/2006 & Granted 8/25/2009.	x	x	x
7,602,857	“Digital transmitter” by Dally and assigned to Massachusetts Institute of Technology. Prosecuted by Hamilton, Brook, Smith & Reynolds, P.C.. Includes 54 claims (6 indep.). Was application 11/514,577. Filed 8/31/2006 & Granted 10/13/2009.	x	x	x	x
7,602,858	“Digital transmitter” by Dally and assigned to Massachusetts Institute of Technology. Prosecuted by Hamilton, Brook, Smith & Reynolds, P.C.. Includes 20 claims (3 indep.). Was application 11/514,460. Filed 8/31/2006 & Granted 10/13/2009	x	x	x	x
7,715,494	“Digital transmitter” by Dally and assigned to Massachusetts Institute of Technology. Prosecuted by Hamilton, Brook, Smith & Reynolds, P.C.. Includes 43 claims (6 indep.). Was application 11/514,637. Filed 8/31/2006 & Granted 5/11/2010.	x	x	x	x

Source:科技政策研究與資訊中心—科技產業資訊室整理，2010/11

訴訟大事紀

2011

06-22Rambus與Freescale率先達成和解協議

原告： Rambus

美國ITC於2011年6月20日公告 Rambus與Freescale率先達成和解協議，Rambus同意Dally專利授權Freescale 使用5年專利授權合約，包括Freescale 下游使用其晶片的客戶。至於授權金額，依據Freesacle出貨量而定。其餘被告仍在纏訟中。

近半年來，Rambus已先後與Toshiba及Renesas Electronics 達成專利授權續約，同意他們可合法使用其DRAM控制器與串聯式連結技術專利。

12-28Rambus與博通達成和解

原告： Rambus

特殊規格記憶體晶片廠商Rambus Inc. 2011年12月22日在美國股市收盤後宣布，該公司已與網通IC設計大廠博通(Broadcom )簽訂專利授權合約，Rambus同意Dally專利授權博通使用5年專利授權，同時兩家公司解除所有訴訟官司糾紛。這項專利授權協議為期五年，其他相關條款則為機密並未公開。

2012

03-02ITC行政法官初步決定，認為被告不侵權

原告：

2012年3月2日美國ITC行政法官做出初步決定(ID)，認為被告不侵權。因為，ITC宣告前夕，被告皆與Rambus簽署授權協議並達成和解。

聯發科2012年3月5日指出，雙方已協議達成和解，並在3/5簽署和解及授權協議；聯發科表示，根據授權協議，美商Rambus承諾授權聯發科可使用其相關專利，用在生產聯發科多項產品上。聯發科主力動能集中在智慧型手機晶片。

系爭專利	權利項
405	claims 11-13,15,18
353	claims 11-13
109	claims 1-6,11-13,20-22,24
857	claims 1,2,4-6,9-13,24-28,31-36,39-44,47,49-53
494	claims 1-3,6,8,25,26,30,39,40,42

05-03美國ITC決定複審本案

原告：

2012年5月3日美國ITC決定複審[337-TA-753]案，針對初判(ID)之5項系爭專利不侵權，進行複審。

07-26美國ITC再審結果維持Rambus侵權案不成立: 原告： Rambus

Rambus請求ITC再審結果，ALJ發出裁決US7,602,857之claim 102, 103無效，專利857之Claim 11-13, 32-34、50-52不侵權。另外，系爭專利US6,470,405、US6,591,353、US7,287,109因違反不公平競爭而不可行使專利權。

08-17美國CAFC拒絕再審Ramus專利918之Claim 18

原告： Rambus

2012年8月15日CAFC裁定，支持USPTO拒絕重新審查Rambus公司的專利6034918之claim18。但是， Rambus公司聲稱，專利918之其他兩個專利權利項有效性已重新審查確認。

2013

06-13Rambus與SK Hynix簽署5年技術授權協議

原告： Rambus

2013年6月12日高速記憶體晶片設計授權公司Rambus Inc.指出，與SK海力士公司（SK Hynix Inc.KR-000660）專利訴訟已達成和解，並簽署科技授權協議。

根據聲明內容，與SK海力士簽訂5年協議，將讓Rambus每季進帳1200萬美元，創造共計約1.2億美金權利金收入。

Rambus與Hynix互控官司最早為2000年，由海力提告，指控Rambus多項專利無效，後來Rambus反過來對海力士、美光(Micron)、英飛凌(Infineon)和三星提出侵權告訴。

07-22美國CAFC推翻USPTO原裁定Rambus專利109無效

原告： Rambus v. Freescale etal

2013年6月28日美國聯邦巡迴上訴法院(CAFC)針對Rambus上訴美國智財局(USPTO)再審Rambus專利案[Rambus v. REA 2012-1480]，CAFC發出意見[Opinion]並推翻USTPO原裁定Rambus US7,287,109所有25項專利無效。

原先，USTPO基於35 U.S.C. § 102(a)發現Rambus已另有一項專利US6,584,037 (Farmwald Patent) 而認定US7,287,109不具新穎性，不可專利性。但是，CAFC不同意並認為並未發現實質理由證明專利109為無效。

12-13Rambus vs Micron訴訟戰美光付2.8億美元和解

原告： Rambus

美國兩大記憶體大廠Rambus vs. Micron終於結束13年專利戰爭以和解收場，2013年12月9日美光與Rambus共同宣布停止所有雙方法律訴訟，美光同意未來7年，每季支付Rambus約1000萬美金計，7年共計高達2.8億美元專利授權費。

本案起始於1999年Rambus控告Micron及爾必達(Elpida；2013年被美光收購)專利侵權，之後被告反控Rambus不公平競爭來還擊，於是雙方展開冗長訴訟戰，從DRAM榮景期打到衰退期。當時初期，Rambus專利授權費過高，Rambus要求授權費率為產品營收金額3％，遠超乎記憶晶片業微薄毛利率，因此引發被告業者反抗；直到雙方和解時，美光支付的專利授權費僅占Rambus產品營收金額約0.6％。

由於Rambus專利授權費過高引來業者反彈， Rambus經過10年來專利訴訟拖累，實質上內傷頗重。目前，Rambus正尋求與業界建立合作框架。因此近年來，Rambus陸續與部份晶片商達成和解，包括聯發科、三星等，2010年，三星電子答應支付高達9億美元與Rambus達成和解，2011年6月SK-Hynix也以2.4億與Rambus取得和解。2011年Rambus控告美光和海力士違反反壟斷法而敗訴後，公司調整管理團隊往LED高效晶片及行動多媒體整合晶片邁進，注重建立業界合作的技術研發。Rambus也因為欺瞞銷毀證據文件的違反反壟斷調查而在2013年5月受罰2.5億美金。

歡迎來粉絲團按讚！

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------