SanDisk對Shea Integration提起不侵權確認之訴

根據SanDisk的訴狀說明，被告Shea Integration Solution Corp. (“Shea Integration”) 於今年(2010) 2月16日對SanDisk 及其客戶Verbatim Americas LLC (“Verbatim”)分別寄出專利警告信函，主張SanDisk的”Cruser”產品線落入其美國專利編號第7,069,447號專利(“‘447專利”)的數項權利請求項範圍；Shea Integration在給Verbatim的信中則直指Verbatim銷售疑似侵害‘447專利的產品，因Verbatim 的USB flash drivers採用[SanDisk]疑似侵權的技術。自此之後，SanDisk即不斷地收到其他客戶反應被告指控其銷售侵權物品的情事。由於SanDisk對其客戶負有專利侵權的賠償擔保責任(indemnity)，因此對Shea Integration提起不侵權確認之訴。

SanDisk在訴狀中表示Shea Integration對SanDisk的侵權指控是毫無根據的，Shea Integration不但無法正確地解釋其‘447專利的權利請求項範圍，也未能正確地分析SanDisk產品，舉例而言，SanDisk產品並未含有使用者認證的機制，反而如‘447專利所引的前案技術，SanDisk產品的使用者名稱和密碼都是由主機(host computer)所提供，明顯與‘447專利在申請時的答辯過程中所稱：「‘447專利產品可自外於主機，獨立完成使用者認證功能」不同。此外，SanDisk訴狀中還比對出其他三個‘447專利元件，是SanDisk產品並未提供的。

因此，SanDisk在訴狀中請求法院就SanDisk及其客戶的產品是否侵害‘447專利權、被告Shea Integration可否主張其專利有效而對SanDisk及其客戶，實現其專利權做成確認判決；並以被告故意對SanDisk及其客戶提出不實及誤導的侵權指控，干擾SanDisk的營運，迫使SanDisk採取昂貴的因應措施，以維護其商譽及維護其與客戶的關係，構成California Business and Professions Code的詐欺商業行為(fraudulent business practice)及普通法(common law)的商業毀謗(trade libel)行為，要求法院判決被告須賠償SanDisk包括營業損失、對客戶提供專利侵權賠償責任而發生的律師費及相關費用損失及商譽損失等等。
根據iSuppli 今(2010)年六月公佈的資料，本案原告SanDisk Corporation (“SanDisk ”)為全球flash card 市占第一的公司，2010年第一季的銷售數量已趨近全球三成。(630字；表1)

表一、專利訴訟案件基本資料：SanDisk 對Shea Integration提起不侵權確認之訴

Source: 科技政策研究與資訊中心—科技產業資訊室整理，2010/08