說明：
面對侵權訴訟時，首先要主張的為該專利權不存在，有就是舉證該專利的核准其實是不具備專利三要件即「新穎性」、「進步性」與「產業利用性」，其中較容易主張者為不具備「新穎性」，有就是說若能找到一前案文獻（Prior art），包括科學文獻與專利文獻，說明專利權範圍在相關前案中已經出現，便可主張此專利權的無效，也就是一般所稱打掉他人的專利。本文【在錸寶與悠景OLED侵權爭議後續探討一、二】的基礎下進一步分析，包括瞭解相關專利的專利家族，並藉由美國審查官審查意見，找出可能前案的範圍。
|
表一 美國專利6803718「Organic electroluminescent display device and method for packaging the same」摘要表
|
|
專利公告號
|
6803718
|
專利名稱
|
Organic electroluminescent display device and method for packaging the same
|
|
公告日期
|
2004/10/12
|
申請日期
|
2003/10/24
|
|
專利類別
|
發明
|
IPC
|
G09F 9/30
|
|
UPC
|
313/500 ; 313/506
|
Field of Search
|
313/495;13/500; 313/504; 313/506
|
|
專利權人
|
RiTdisplay Corporation
|
發明人
|
Wu, Chao-Chin; Liao, Meng-Chieh; Lee, Jiun-Haw
|
|
專利家族
|
- TW581991「電激發光顯示裝置及其封裝方法」（Application Date:2002/10/25, Issue Date:2004/04/01）
- US6803718「Organic electroluminescent display device and method for packaging the same」（Priority Date: 2002/10/25, Application Date:2003/10/24, Publication Date: 2004/05/13, Issue Date:2004/10/12）
|
|
摘要
|
An OLED is disclosed, which has a substrate having a first conducting area, a second conducting area, and an active area; a plurality of connecting wires located outside of said active area on said substrate; a plurality of stripes of first electrodes located in the active area and connected to a connecting wire; a plurality of first conducting lines located in the first conducting area; a plurality of second conducting lines located in said second conducting area; a plurality of second electrodes located in the active area; an upper cover mounted on said active area for covering said active area; a sealing layer sandwiched between said upper cover and said substrate for sealing the active area and isolating said active area from air or water; and an insulating layer filled over said first conducting lines, said second conducting lines, and the connecting wires for isolating from air or water.
|
|
代表圖示
|
|
|
權利範圍結構圖
|
|
|
US Reference Cited by Examiner
|
- US6570323「Organic thin-film light-emitting device」 （Issue Date: 2003/05; UPC:3 13/500; Fuji Electric Co., Ltd., JP）
- US6724143「Packaging structure for a display device」（Issue Date: 2004/04; UPC: 313/512; Delta Optoelectronics Inc, TW）
|
|
專利引證關係追蹤圖
|
見圖三
|
| 表二 美國專利US6803718相關UPC說明 |
|
UPC
|
說明
|
|
313/500
|
‧313ELECTRIC LAMP AND DISCHARGE DEVICES
‧‧483 WITH LUMINESCENT SOLID OR LIQUID MATERIAL
‧‧‧ 498 indent level is 1 Solid-state type
‧‧‧‧ 499 indent level is 2 Semiconductor depletion layer type
‧‧‧‧‧500 indent level is 3 Matrix or array
|
|
313/506
|
‧313 ELECTRIC LAMP AND DISCHARGE DEVICES
‧‧483 WITH LUMINESCENT SOLID OR LIQUID MATERIAL
‧‧‧498 indent level is 1 Solid-state type
‧‧‧‧506 indent level is 2 Plural layers
|
圖一 US6803718審查過程美國審查官所加入的引用專利 (source : 取自USPTO)
圖二 （A）US6803718審查意見第一頁
圖二（B）US6803718審查意見第二頁
圖二（C）US6803718審查意見第三頁
圖三 US6803718專利引證關係追蹤圖
*註US6803718引證第一代專利為US6570323與US6724143
評析：
- 尋找前案當然是一件非常辛苦的工作，因為專利文獻超過百萬，科學文獻超過千萬，因此尋找前案有竹如海底撈針，如何有效的進行檢索成為一個非常困難的課題。當然也就是尋找前案課題的困難度，造就了若能精準找到前案並進一步打掉某專利，其所創造的價值不斐。由於專利審查過程中，審查官或是前案審查官（例如PCT或是EPO）均為經驗豐富的專家，因此若能進一步利用相關檢索報告，則或許存在前案檢索的簡易方法。
- 以錸寶科技與悠景科技的兩件爭議專利中華民國專利公告號588561與581991為例，在前文中我們已經初步探討TW588561與TW581991的專利內容與摘要表，並588561不具其他國家申請，而581991除了在台灣申請外，尚包括引用國際優先權而在美國申請並核准的美國專利6803718，也就是說，TW581991與US6803718同屬同一專利家族。
- 表一美國專利US6803718之摘要表，其內容除包含TW581991的資訊外，尚包括此專利之美國專利分類號UPC為313/500與313/506，分別表示於表二，亦即「電致發光材料所做成的電子燈與放電元件，特別是包含半導體材料與具有陣列形式等」。需要注意，US6803718的權利範圍包括20個宣告項，其中2個獨立項，18個附屬項，其中第一獨立項為「An organic electroluminescent display device」，第二獨立項亦為「An organic electroluminescent display device」，比較中華民國專利581991與美國專利US6803718，雖然同屬同一專利家族，但是顯然其權利申請範圍是有差異的。也就是說，一般企業在國際專利布局中，雖然有部分專利屬於同一專利家族，但是由於語言轉換，或是與當地專利審查官挑價還價的結果，同一專利家族在各地的保護範圍是有差異的。除了上述資訊外，需要特別注意的是，在此美國專利中尚包含兩個專利引證資料，分別為US6570323與US6724143，並且這兩筆專利引用資料均是專利審查官所補充。也就是說，美國專利審查官認為此兩筆專利資料”可能”與此專利有關，這也某種程度暗示了由此可能為一搜尋前案的途徑。
- 圖一與圖二為美國智慧財產局網站中所公告美國專利US6803718的部分審查意見，其中US6570323與US6724143為美國專利審查官所加入的引證資料（US Reference Cited by Examiner），也就是說原專利文獻並未具名，而是由審查官要求加入的。圖二（A）～（C）為審查官在專利說明書內容的判斷文件，根據審查意見的說明，此專利具有新穎性，也就是前案中並未發現包含此專利所揭露的全部元件組合。此外圖二也表明，審查官認為應在claim4與claim16句子最後應加入”a period”。上面審查官審查意見書可以當成原本專利說明書的補充資料，也就是說專利文獻最終形式除了包含原本專利內容外，審查官的意見亦是重要參考。此外若從專利侵權判斷準則中”禁反言”的角度來看，專利審查官的意見是需要更加重視的。
- 圖三為US6803718前三代專利引證關係追蹤圖，其中第一代US6570323與US6724143為美國專利審查官所加入的引證資料，而在先前的兩代引證專利亦是根據專利說明書中專利文獻的引用資料而整理。需要說明，以這種簡易的方法我們無法立即獲取”有效” 的前案，但是我們相信藉由專利審查官所提供的引用資料，或許可以當成初步尋找的基準，而若能善用這些資訊，則尋找前案或許存在另一扇窗。(2068字)
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------