︿
Top

專利核准前之侵權救濟 專利權人須實質告知該專利申請存在:Rosebud案

瀏覽次數:3114| 歡迎推文: facebook twitter wechat twitter twitter

科技產業資訊室 (iKnow) - 朱子亮 發表於 2016年2月19日
美國專利法第154(d)35 U.S.C. § 154(d))提供專利權人自專利申請公開日(publication date)至公告日(issue date,核准日)期間之臨時性排他權。在此”申請及審核”期間,該條明文要求專利申請人,必須「實質告知」(actual notice)潛在侵權對象專利申請存在情形,同時於前述申請期間所發生之侵權情形,才可要求臨時侵權賠償救濟(provisional damages)。

圖一、專利核准前之侵權救濟 專利權人須實質告知該專利申請存在:Rosebud案
 

一、本案簡介
美國PDF文件相關電腦軟體開發公司Rosebud於2010年首次提告指控同業奧多比(Adobe)侵害其美國第7,454,760號專利(Rosebud LMS Inc. v. Adobe Sys. Inc., No. 1:10-cv-00404-GMS),並於2012年再次指控Adobe侵害其美國第8,046,699號專利(Rosebud LMS Inc. v. Adobe Sys. Inc., No. 1:12-cv-01141-SLR),前述兩案最後皆以訴訟撤銷收場。2014年2月13日,Rosebud第三次指控Adobe侵害其第8,578,280號專利(Rosebud LMS Inc. d/b/a Rosebud PLM v. Adobe Sys. Inc., No. 1:14-cv-00194-SLR-SRF),其中,系爭280專利為699及760專利之延續案。
 
一審中,承審法官同意Adobe簡易判決聲請,認定Adobe系爭產品終止販售以後(20131月),280專利申請案方獲得核准(2013115日),故不得向被告請求前述專利申請公告日後之侵權損失賠償(post-issuance damages)。另一方面,承審法官亦駁回Rosebud主張依據美國專利法154條d款,自280專利申請公開日起到公告日為止期間(自2011年12月29日起算到前述2013年11月5日)的侵權賠償救濟,說明Rosebud原告主張,該專利搜尋應為侵權訴訟當事人慣常例行工作,且認為Abode為過去母案專利侵權訴訟案被告,故應已透過專利資訊來得知子案專利申請案存在;然而Rosebud並未實質透露280專利申請案號碼或名稱,且不足以建立該法條所要求之侵權人「實質告知」(actual notice要件。於是,Rosebud提出上訴。
 
一審地院說明,專利法154d款,專利權人自專利申請公開日起到公告日期間之侵權賠償,提供一非尋常性救濟,故專利權人必須證明被告實質知悉系爭專利申請存在,並於知情下從事侵權行為(such an extraordinary remedy provided therein should not be awarded unless the alleged infringer actually knows about the patent application and engages in the infringing conduct with such knowledge)。對此,154條d款條文要求,專利權人須「實質告知」被告系爭專利申請案存在情形(the alleged infringer must have "actual notice" of the "published patent application"),前述「實質告知」定義為「給予明確及實際之知會」(a notice expressly and actually given),顯著有別於「推定告知」(constructive notice),故被告取得或持有可能透露系爭專利申請案存在之其他資訊,並不足以構成前述「實質告知」(it is not enough that the alleged infringer had information from which it could or should have become aware of the existence of the published patent application)。
 
上訴二審中,Adobe主張原告所聲稱專利公告日以前之侵權損害情形不存在,原告Rosebud則聲稱280專利為699及760專利之延續案,且該方曾以前述專利對Adobe提起兩件侵權訴訟,故Adobe理當曾就前述699及760兩項專利進行搜尋及調查等工作,並進而獲悉280專利申請案。
 
CAFC合議庭認為,鑒於前述專利請求項內容彼此歧異,且並無實質證據顯示Adobe曾就原告Rosebud所持有產品或智財等進行調查活動,且前述兩件訴訟並未進入系爭專利請求項解釋程序階段,故亦無證據顯示當時Adobe委任律師團曾就699及760兩項專利之其他相關申請或專利進行調查,故被告知悉母專利存在情形,並不足以建立該方亦實質知悉子專利申請存在之事實。依據前述,合議庭判決同意並維持一審結果。
 
二、本案評析
專利申請人必須實質且明確做出告知動作,知會可能侵權人有關專利申請案存在情形,便於該專利核准後,主張專利法第154條(d)款,尋求自專利申請公開日至公告日期間之臨時性專利權及救濟。僅依據周邊事實等來推定可能侵權人已知悉專利申請案存在,並不足以取代前述條文所要求之實質告知。(1260字;表1;圖1)
 
表一、專利訴訟案件基本資訊
訴訟名稱 Rosebud LMS Inc. d/b/a Rosebud PLM v. Adobe Sys. Inc.
提告日期 (一審)2014年2月13日
(二審)2015年3月6日
終結日期 (一審)2015年2月5日
(二審)2016年2月9日
本案原告 Rosebud LMS, Inc.
本案被告 Adobe System, Inc.
訴訟案號 (一審)1:14-cv-00194-SLR-SRF
(二審)2015-1428
訴訟法院 (一審)德拉瓦州聯邦地方法院
(二審)美國聯邦巡迴上訴法院
系爭專利 US 8,578,280 B2 - Method and software for enabling N-way collaborative work over a network of computers
系爭產品 Adobe所開發用於閱讀、編輯、管理PDF文件的電子文書處理軟體,產品型號包括Adobe Acrobat 9、Adobe Acrobat 10
訴訟結果 (一審) 地院同意被告Adobe不存在系爭專利公告日前及公告日後侵權賠償責任之簡易判決聲請。原告Rosebud提出上訴。
(二審)維持一審判決。
Source:科技政策研究與資訊中心—科技產業資訊室整理,2016/2


本站相關文章:
  1. 美國聯邦民事訴訟規則FRCP修訂生效將改變專利侵權提告門檻
  2. 美聯邦巡迴上訴法院確認權利懈怠原則可排除專利侵權法律救濟:SCA Hygiene Products案
  3. 美上訴法院聯席判決Suprema 確認美國ITC有權就進口後侵權物品發出禁制令
  4. 禁制令核發之認定標準放寬:Apple v. Samsung
  5. 美國專利訴訟案2015年12大重要判決

 
歡迎來粉絲團按讚!
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
【聲明】
1.科技產業資訊室刊載此文不代表同意其說法或描述,僅為提供更多訊息,也不構成任何投資建議。
2.著作權所有,非經本網站書面授權同意不得將本文以任何形式修改、複製、儲存、傳播或轉載,本中心保留一切法律追訴權利。