鴻海旗下公司MiiCs及Gold Charm於美國打專利戰，戰果如何？

關鍵字：；；；()

瀏覽次數：13637｜歡迎推文：

科技產業資訊室 (iKnow) - Legolas 發表於 2018年1月2日

圖、鴻海旗下公司MiiCs及Gold Charm於美國打專利戰，戰果如何？

台商在累積多年的專利資本後，過去幾年內可見幾家標竿企業分別嘗試著進行專利運營，其中鴻海旗下公司MiiCs＆Partners及子公司Gold Charm Ltd發起的專利侵權訴訟，在2017年年底有更多判決出爐，整個訴訟結果也大致呈現。

2014年6月24日鴻海旗下公司MiiCs＆Partners及子公司Gold Charm Ltd. 於美國德拉瓦州聯邦地方法院控告東芝 (Toshiba)、船井電機 (Funai)及三菱電機 (Mitsubishi) 等公司侵害數件薄膜電晶體液晶顯示（TFT-LCD）器專利，相關訴訟可參見本網站先前報導

：TFT-LCD專利訴訟鴻海MiiCs控告東芝、船井、三菱；其中三菱電機部分，雙方實質攻防有限，已於 2015 July 8達成和解。但另外兩家被告東芝與船井電機，在面板供應商三星 (Samsung Display Co.) 參與 Intervene訴訟後，雙方就專利有效性與是否侵害展開激烈攻防。

依據原告的第一次修正起訴狀，共主張被告侵害10件專利，主張侵權專利件數可說是高於一般非營運實體NPE提起訴訟時所主張專利件數．但被告們也對這10件專利全數提起多方複審請求，其中美國專利商標局PTAB審議後有6件多方複審(IPR)請求獲得立案並進行審查。原告針對其中2件專利並未回應答辯，聚焦在其中4件專利進行防禦。美國專利商標局PTAB審議後，最後均作出對原告不利的決定 -- 6件專利訴訟相關的特定專利範圍被撤銷。

另外在法院訴訟過程中，被告們也提出多項動議 motion，要求法院在無事實爭議前提下，作出簡易判決 summary judgment，判決：
(1) 在三星簽約授權期間內由三星供應給被告們的面板零組件係取得授權；
(2) 其中3件專利無效或被告產品無侵害。
法院的簡易判決，對該三項專利 #495, #548, #550 也作出對原告不利的判決。

表、系爭專利IPR複審及簡易判決

	專利號碼	無事實爭議簡易判決- 專利無侵害/無效 summary judgment non-infringement/ invalid	多方複審 Inter Parte Review
1	6417833		deny institution
2	5850275		claims 1, 2, and 4-10 of the '275 patent are held to be unpatentable;
3	5966589	summary judgment order # 548	claims 2, 3, 5, and 6 of the '589 patent are held to be unpatentable.
4	6909053		claims 1-10 of the '053 patent are unpatentable
5	6211534		deny institution
6	6734927		Patent Owner's decision not to file a response to the Petition should be treatedas an abandonment of the contest and, therefore, a request for adverse judgment... cancellation of claims 7 and 9 of the ʼ927 patent
7	5995176	summary judgment order # 550	deny institution
8	7460190	summary judgment order # 548	deny institution
9	5870163		Patent Owner's counsel additionally confirmed to the Board and Petitioner's counsel that Patent Owner's decision not to file a response to the Petition should be treated as an abandonment of the contest and, therefore, a request for adverse judgment ... cancellation of claims 1 and 5 of the '163 patent
10	6456352		claims 5 and 6 of the '352 patent are unpatentable

All	Summary judgment order # 495: GRANTED as to any claims that Toshiba or Funai infringed patents licensed by Samsung where the claim of infringement is predicated on components provided by Samsung within the license period.

Source: PTAB-IPR

訴訟至此，原本預定2017 Dec. 11 開始陪審團審判Jury Trial，但在一連串簡易判決後，兩造雙方協議，由法院作出最後判決：原告訴狀上所列爭議，已經沒有剩下需要地院進一步訴訟審理的，因此侵權爭議部分的地院訴訟告一段落　(No issues remain to be litigated with respect to Plaintiffs' claims in the First Amended Complaint)。

本案結語與iKnow觀點

2012年9月28日鴻海透過Gold Charm Ltd.花費94.5億日圓（約35.7億台幣）取得NEC面板相關專利，Gold Charm進而主張其中10件美國專利而提起三件專利訴訟案件。很遺憾地，鴻海集團此次在美國法院的專利運營嘗試，似乎短期內較難見到成效；Gold Charm稍後或許會提起上訴，且讓我們持續觀察。

對抗小型資本額被告，若NPE非營運實體提起訴訟時所主張被侵權專利件數較多，高達10篇，往往可以挫折被告廠商積極防禦，提起多方複審的動機。例如：假設提起多方複審費用是每件專利 US$ 40萬，則被告除了原本法院訴訟費外，要額外寬列US$ 400萬在美國專利商標局另闢戰場。如此非營運實體往往可以收到不戰而趨人之兵的效果。因為，被告應該會掙扎是要把資金投資在法院訴訟和美國專利商標局多方複審的律師費，或是拿來當作和解授權金。

但面對面板廠這種大型資本額被告，除了要有足夠數量專利外，還要兼顧專利品質，就是專利範圍還要能經得起IPR多方複審的嚴格挑戰，才能真正將專利藉由訴訟而有較好的投資回收。

不論打專利侵權訴訟或是專利IPR複審，皆是一種”不確定會贏”的風險。然而，專利20年生命週期若要維持高品質不變，那是一筆很高的投資，所以，從專利申請策略到商業戰略的考量，皆是非常關鍵，最後才能彰顯出其真正的價值。即使訴訟”不確定會贏”仍要積極主張，否則如何將手中的專利變現金呢？申請專利不運用，就等於是負資產。所以，鴻海MiiCs將收購NEC而來的專利企圖變現的精神，頗值得嘉許的。(1508字；圖1)

相關檔案下載：

First amended complaint of Funai

Final Judgment

Order (2017.12.1)

Order #495 (2017.8.17)

IPR2015_01416_USP5850275

IPR2015_01418_USP6909053

IPR2015_ 01491_6734927

IPR2015_01417_5966589

IPR2016_00462_6456352

IPR2015_01469_5870163

本站相關文章：
1. TFT-LCD專利訴訟鴻海MiiCs控告東芝、船井、三菱
2.美國專利侵權發生於境外與屬地主義：WesternGeco v. ION
3.美國專利侵權發生於境外與屬地主義：Carnegie Mellon University v. Marvell
4.從參與標準組織到授權談判，討論『我國廠商面對專利訴訟之突圍策略』
5.專利侵權訴訟之管轄法院：美國聯邦最高法院裁決TC Heartland

訴訟大事紀

2019

04-01鴻海旗下Gold Charm告三星案，美國CAFC上訴法院確認三星顯示器不侵權: 原告：鴻海旗下Gold Charm v. Samsung

歷經五年專利侵權戰，三星顯示(Samsung Display)終於在CAFC裁決贏得了與富士康的母公司鴻海創立的專利訴訟公司Gold Charm，關於薄膜電晶體液晶顯示（TFT-LCD）器專利。

2012年初，鴻海以約1300億韓元（約35.7億台幣）的價格從日本NEC手中購買了液晶顯示器（LCD）技術專利，並成立了一家名為Gold Charm的專利授權及訴訟公司，於2014年指控多家競爭對手侵犯專利權。請參考相關訴訟可參見本網站先前報導TFT-LCD專利訴訟鴻海MiiCs控告東芝、船井、三菱；其中三菱電機部分，雙方實質攻防有限，已於 2015 July 8達成和解。但另外兩家被告東芝與船井電機，在面板供應商三星 (Samsung Display Co.) 參與 Intervene訴訟後，雙方就專利有效性與侵犯專利展開激烈攻防。

Gold Charm針對三星顯示器的客戶共提起了12起專利侵權訴訟，其中一半被專利審判和上訴委員會（PTAB）無效，其餘六起案件由特拉華州聯邦法院裁定支持三星顯示。Gold Charm將此案提交給美國上訴法院，該法院最近證實了三星顯示器的勝利。

最後，Gold Charm是否繼續向最高法院提起上訴，仍不可知。

歡迎來粉絲團按讚！

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

鴻海旗下公司MiiCs及Gold Charm於美國打專利戰，戰果如何？

2019

原告： 鴻海旗下Gold Charm v. Samsung

原告：鴻海旗下Gold Charm v. Samsung