從經典電影「黑色追緝令」NFT訴訟案之強制動議—談非同質代幣之著作侵權

關鍵字：()；；；；；()；()；

瀏覽次數：2616｜歡迎推文：

科技產業資訊室 - 陳家駿發表於 2022年6月29日

圖、從經典電影「黑色追緝令」NFT訴訟案之強制動議—談非同質代幣之著作侵權

影迷都還記得，美國鬼才導演昆汀・塔倫蒂諾(Quentin Tarantino)，於1994年拍的經典電影《黑色追緝令》（低俗小說Pulp Fiction），曾一舉擒獲坎城影展金棕櫚大獎，該片跳脫窠臼顛覆傳統，獨創非線性敘事的電影語法，在砍掉重練後旋又完美揉合出魅力爆漿的黑色幽默，令人驚艷不已！而他的其他電影如霸道橫行、黑色終結令、追殺比爾I & II、不死殺陣、惡棍特工、決殺令、八惡人、從前有個好萊塢等，無一不呈現極端個人化之影像風格，多年來擄獲全球大批粉絲。

因此，當這一年來非同質化代幣NFT大行其道之際，塔倫蒂諾就打算搭上這班元宇宙列車，好好利用當年這部經典電影的原始手稿，乃於2021年11月在紐約時代廣場舉行的NFT NYC大會上，高調宣布將該手稿數位掃描鑄成NFT，上架到Opensea交易平台拍賣，但卻立即遭當年製作該片之Miramax公司的抗議，並一狀告到加州法院，主張它才是《黑色追緝令》的權利人，其他人無權鑄造銷售其相關的NFT，遂指控塔倫蒂諾侵犯其權利，構成違約、著作和商標侵權（雖指控塔倫蒂諾使用《黑色追緝令》的品牌和形象造成混淆，但嗣發現Miramax註冊商標並不包括NFT）(Miramax LLC v Quentin Tarantino, 2:21-cv-08979-FMO-JC)。

在談本案NFT著作侵權之前，先來探究一下NFT是甚麼？《黑色追緝令》劇本當然是作品，但轉成NFT後是否還是一種作品？該NFT本身受著作權保護嗎？而鑄造NFT為何可能侵害他人之著作權？

傳統上的作品，一般係指透過文學、美術、音樂等等發抒人類思想情感所表達出來之特定內涵，但隨著科技發展NFT已形成網路世代新風貌的作品。按NFT是一種基於ERC721的代幣，將相關數位資料，不論是文字、圖片、音檔、貼文、畫作、音樂、視頻、遊戲寶物、影片、動畫、服飾珠寶等名牌時尚、或是娛樂與體育甚至虛擬不動產、網域名稱Domain Name等檔案內容予以數位化後，包括作者姓名、作品名稱、內容、圖示、創作時間、交易紀錄和所有者等資料（甚或創作理念等視鑄造者意願而置入），經雜湊函數(hash function)運作後產生一組SHA-256位元之英文與數字元之混合編碼，將這些資料寫入智能合約(smart contract)上到區塊鏈上，因為係一種得以表彰原生檔案之元數據資料(metadata)，所以構成一種數位憑證。但本質上，經雜湊後之NFT「已非原來之文學、美術、音樂內容本身」，而是納入各項資訊雜湊後所衍生出的一種256位元編碼，已將原來之項目內容轉化成一項虛擬數位資產代幣。

因此，本案《黑色追緝令》劇本NFT本身，並非一般傳統所稱之「作品」，而是將電影腳本轉成雜湊值(hash value)編碼，該項編碼本身不會是受著作權保護之適格標的。而美國這半年多來已有數起相關之商標與著作侵權訴訟，很多牽涉到究竟誰有資格鑄造NFT？目前案子都集中於未經同意，將他人有智財之標的鑄成NFT而被權利人控告。本案糾結亦在此，Miramax認為其擁有電影之著作所有的權利，只有它能鑄造該片相關之NFT，塔倫蒂諾則認為基於雙方合約其保留擁有若干發行權利，自得依此鑄造NFT。

這裡再來探討一個議題，既然NFT是將原作內容進行雜湊運作而產生的編碼，其已非原來具著作權之電影腳本內容，性質上該編碼本身也不會呈現原具著作權之內容，那為何會構成侵權？像iKnow日前介紹過中國杭州法院，就「胖虎打疫苗」之NFT案件，判定將他人之美術畫作鑄造NFT構成侵害（雖然該案重點集中在交易平台之著作侵權責任）。

簡單講，其原因係NFT在鑄造時，製作者得先將可能具有著作權之原作標的內容（如上述胖老虎的圖畫）掃描或數位化，這就「至少一次」構成著作權法中所謂之重製行為，而嗣後上到交易平台並散發至各社群網站時，檔案小直接上平台、檔案大則會有一URL連結會並告知網友，呈現出該NFT之外觀圖像或內容為何（即於網路上秀出讓網友看到它是甚麼，例如胖老虎的圖畫），這就進而涉及著作權法中之公開傳輸權，因此未經許可拿別人的IP鑄造NFT，將涉犯侵權之緣由即在此。其中一次性之重製或許還有爭論空間（美國法院迄今尚未判定），但將他人IP內容在網路上公開傳輸，法律上恐怕就較難脫身（網路上主張公開傳輸之合理使用相對不易），除非IP智財權人願意於其智能合約中事先予以「賦能」設定授予一些權限。

推測本案塔倫蒂諾可能依一般銷售NFT慣例，將其電影腳本於網路上秀出，然是否果真如此尚待事實揭露。其實，要迴避以上構成公開傳輸，理論上有可能，只要不揭露該腳本內容上傳至網路上公開呈現即可，畢竟透過智能合約之操作一切交易記錄均留存於區塊鏈上，隨時得予以檢驗。接下來著作權法上的顧慮，就只剩下所謂一次性的重製了！關於此點，因為最後出現的NFT雜湊編碼本身，不會出現該腳本內容，因此這種「中間性的重製」是否立即構成侵權，法理上其實還有得爭！但是，回到NFT的實務操作，基本上要推銷一項NFT作品，不論如何，總該讓買家知道你賣的內容是什麼才能吸引人，因此如僅陽春式的告訴網友本NFT內容是電影腳本云云，理論上不是不行，只是在商業上就完全無法吸引人，因為畢竟眼見為憑！

本案訴訟中，Miramax向法院申請一項動議(motion)，因美國的訴訟在舉證方面，和台灣大陸法系之所謂「舉證之所在敗訴之所在」不同，基本上講究武器平等，當事人於證據開示程序(discovery procedure)中，經書面詢答(interrogatories)與提供書面文件之請求後，雙方都有義務將各自相關的文件和資料，提出來供對方審閱(production of documents)，然後在所有證據攤開後讓兩造攻防！但在實務上，當事人一方有可能不願提出，或在某些情況下認為被要求提交的，可能在範圍和性質上不夠確定或有不合理，導致該方不願交出，而在雙方僵持之下就必須要由法院來裁決。因此要求方即得提出動議申請，也就是要求法官命令當事人將文件強制提交，此即所謂的「強制動議申請」(motion to compel)。

加州中區地院今年4月就Miramax之申請，作出初步裁決令(tentative ruling)，法院核准該項動議，強制要求塔倫蒂諾提供其所宣稱擁有關於在《黑色追緝令》中，製作NFT及其來源中所擁有之任何著作權或商標有關的文件和通訊，因法院認為此係應調查之項目；但法院對範圍也作了限制，否決Miramax動議中過於廣泛與不成比例之部分，因法院認為，強要塔倫蒂諾搜尋已經過28年漫長時間之全部相關記錄將構成困擾，而這些記錄也僅能產生低度之關聯結果。

以上係訴訟程序上之較勁，回到本案實體爭點所在。基本上，因導演是整部電影的靈魂人物，所有的電影元素不論是情節、結構、對白、表演、運鏡、剪輯、燈光、配樂、場面調度等等，無一不是在導演的指揮與掌控下完成，所以塔倫蒂諾是原來電影作品之權利人，但基於電影公司出資，因此當初雙方合約規定，塔倫蒂諾轉讓授予Miramax該電影的「所有權利」(all rights)，亦即電影各項權利歸Miramax，但卻規定塔倫蒂諾可保留包括對本訴訟至關重要之「發行或出版」(publish)若干權利，因此本案要釐清的，即在所謂保留之出版權利係何範圍？因為早在1993~1994年元宇宙和NFT尚不存在，當時起草合約時不可能預先想到，故沒人會去規範與NFT相關之權利。

塔倫蒂諾抗辯其既保留出版權利，則針對時空背景原不存在之NFT，他身為電影劇本的原作者，當然擁有「一切未曾轉讓給第三方」之權利例如NFT之製作。因為依國際公約或許多國家著作權法之共通原則，作者轉讓給第三者權利時，應作限縮性之解釋，亦即，只要未明白轉讓出去的，則權利仍應保留於原作者手中（例如我國著作權法第36條第3項規定：著作財產權讓與之範圍依當事人之約定；其約定不明之部分，則推定為未讓與），此點似對塔倫蒂諾有利；其次，就算當年不可能談到NFT，但依合約如得將出版解釋成，包含得予以數位化再將其置於網路上之出版，則塔倫蒂諾尚有爭辯之空間。

但在另一方面，法律上出版有其定義，係指透過出售、出租、出借的方式或其他所有權之轉讓，向公眾散布著作複製版本之行為，網路上數位化非實體存在得否解為實體複製版之散布，尚有疑義；況且Miramax指稱，將少量版本提供給少數的人，不能被視為所謂之出版(publication)。因此塔倫蒂諾縱依合約保留出版之權利(rights to screenplay publication)，但NFT劇本不屬於塔倫蒂諾得保留之所謂出版的權利，因其出售少數幾頁劇本的NFT僅屬於「一次性交易」，故不構成出版。

再者，Miramax主張依1993年的合約，其已被授予「現在或以後已知之所有媒介中」散布《黑色追緝令》的權利(granted the studio the right to distribute Pulp Fiction “in all media now or hereafter known)，基於此條款，其當然有出售與劇本相關之NFT的權利。反之，合約中讓塔倫蒂諾擁有若干保留權利之條款文字本身，反而沒有類似像其所賦予Miramax那種「涵蓋式之前瞻性語言」(forward-looking language)。如果塔倫蒂諾未能進而提出足以反制之法律理由，該條款可能對其不利。

本案目前仍在訴訟中，二造訴訟針對系爭協議，就相關發行或出版應如何解釋各有攻防，其後續發展仍有待觀察，而這類型之議題將是未來元宇宙中常會面臨之法律爭訟。本案帶來的教訓是，針對可能涉及的商標，於可涵蓋NFT之類別應儘快申請註冊，來增強化各自之IP portfolio；至於著作權之歸屬在一方當事人「全有或全無」的安排上，固較為簡單清楚，但商場上現實情況中仍有不少由各自享有部分權利之安排，因此針對著作權內之各項專屬權限必須在合約中做分配時，應儘量明確以避免日後爭議；特別是科技進步太快，縱使無法預知日後新興產物，但如何盡可能表達出實質可予涵蓋之態樣，聚焦於類似如現在或以後發展之任何媒介形式、數位化後置於網路上利用等條款，將是業者之重要課題。(3572字；圖1)

作者資訊：
陳家駿台灣資訊智慧財產權協會理事長

參考資料：
Lights, Camera, Legal Action: Quentin Tarantino in Litigation with Miramax over NFT Rights. Taft, 2022/6/14.
Tarantino, Pulp Fiction, non-fungible tokens: Who owes what to whom? The Lawyer's Daily, 2022/5/5.
The Future of NFTs Lies With the Courts. WIRED, 2022/4/3.
NFT Lawsuits 2022 Roundup. Frost Brown Todd , 2022/3/1.
The U.S. Copyright Office.
Quentin Tarantino-Miramax Dispute Isn't The First Case About NFTs — And It Won't Be The Last. DailyNationToday, 2021/11/18.

相關文章：
1. 台灣的未來：從硬體轉到軟體，從專利轉到著作權 (四)
2. 著作權的區塊鏈：第一部隱私卻公開
3. 中國大陸出版業界期待網路著作權侵權判斷新標準
4. 關於LINE轉傳圖片、影片或其他資訊所涉及著作權問題之說明
5. 全球司法史上首宗以「NFT送達」被告凍結數位資產之訴訟案
6. Meta元宇宙中專利系列介紹（一）：頭像化身保真度和個性化專利

歡迎來粉絲團按讚！

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------