【夏普v. OPPO案】中國最高院終裁明確中國具有SEP全球費率設定的管轄權
科技產業資訊室 (iKnow) - May 發表於 2021年9月7日
圖、【夏普v. OPPO案】中國最高院終裁明確中國具有SEP全球費率設定的管轄權
中國媒體報導（2021.9.3），中國最高人民法院於2021年8月19日就夏普上訴案做出終審裁定，中國法院對SEP全球匯率設定具有管轄權。繼深圳中院於2020年10月對“OPPO與夏普標準必要專利許可訴訟”一審判決後，確認法院可以設定標準必要專利全球費率和條款。最高人民法院維持原判，駁回夏普的上訴請求。
這是中國最高司法機構首次對標準必要專利（SEP）全球授權許可條件的管轄規則。OPPO宣稱這也是OPPO應對全球專利訴訟挑戰的里程碑。
上訴人夏普請求
就標準必要專利許可糾紛管轄權異議一案，上訴人夏普株式會社、賽恩倍吉日本株式會社因與被上訴人OPPO公司、OPPO深圳公司，不服中華人民共和國廣東省深圳市中級人民法院（以下簡稱原審法院）於2020年10月16日作出的（2020）粵03民初689號民事裁定（以下簡稱原審裁定），向最高人民法院提起上訴。
夏普株式會社上訴請求：
- 撤銷原審裁定，駁回OPPO公司、OPPO深圳公司的起訴；
- 如以上請求不能全部滿足，則依法裁定駁回OPPO公司、OPPO深圳公司關於侵權損害賠償、裁決WiFi標準相關標準必要專利全球許可條件及裁決3G標準、4G標準相關標準必要專利在中國大陸範圍外的許可條件的起訴；
- 裁定將涉及3G標準、4G標準相關標準必要專利在中國大陸範圍的許可條件糾紛移送中華人民共和國廣州知識產權法院（以下簡稱廣州知識產權法院）管轄。
賽恩倍吉日本株式會社上訴稱：同意並堅持夏普株式會社的上訴請求、事實和理由。另補充，賽恩倍吉日本株式會社與本案侵權糾紛、專利許可糾紛均無關係，不應成為本案被告，應駁回OPPO公司、OPPO深圳公司對賽恩倍吉日本株式會社的起訴。
被上訴人OPPO答辯
OPPO公司、OPPO深圳公司共同答辯稱：
- OPPO公司、OPPO深圳公司提出的兩個核心訴訟請求，分別是“確認違反公平、合理、無歧視（FRAND）義務，並賠償損失”和“確認符合FRAND原則的許可使用費”，兩項訴求屬於標準必要專利許可糾紛的一體兩面，對兩個訴求一併審理可以從根源上徹底、完整地解決許可糾紛。
- 中國法院就本案享有管轄權。中國法院對於中國專利的實施行為和專利價值具有當然的管轄權。中國法院有權就中國專利的許可費率進行裁判。
- 原審法院就本案享有管轄權。
- 中國法院有權就涉案標準必要專利的全球許可條件進行裁判。
綜上，請求駁回上訴，維持原裁定。
原審法院根據《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱民事訴訟法）第十八條、第一百二十七條、第二百六十五條之規定裁定：駁回被告夏普株式會社、賽恩倍吉日本株式會社提出的管轄權異議。
最高人民法院知識產權法庭裁定
本案係標準必要專利許可糾紛管轄權異議案件。最終，最高人民法院知識產權法庭裁定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條之規定，裁定〔案號2020最高法知民轄終第517號〕如下：
裁判要旨
一、標準必要專利許可糾紛案件的管轄連接點
針對如何確定標準必要專利許可糾紛案件的管轄連接點，最高法院知識產權法庭在該裁定中明確“適當聯繫”的判斷標準，綜合考慮標準必要專利許可糾紛的特點，其與中國是否存在適當聯繫的判斷標準，可以考慮專利權授予地、專利實施地、專利許可合同簽訂地或專利許可磋商地、專利許可合同履行地、可供扣押或可供執行財產所在地等是否在中國領域內。只要前述地點之一在中國領域內，則應認為該案件與中國存在適當聯繫，中國法院對該案件即具有管轄權。
二、中國法院裁決標準必要專利全球許可條件的管轄權
針對中國法院是否適宜對涉案標準必要專利的全球許可條件進行裁決，在該裁定中明確了以“當事人之間具有達成全球許可的意願”為事實基礎，“更密切聯繫”原則和方便法院為依據的管轄權判斷標準。最高法院知識產權法庭也明確指出，當事人之間的管轄合意並非特定法院就標準必要專利全球許可條件進行管轄和處理的必要條件。在當事人具備達成全球許可的意願且案件與中國法院具有更密切聯繫的情況下，中國法院適宜對涉案標準必要專利在全球範圍內的許可條件作出裁決。(1460字；圖1)
參考資料：
The Supreme People's Court Confirmed China’s Jurisdiction Over SEP Global Rate Setting in the OPPO and Sharp Case. OPPO, 2021/9/2.
最高院在OPPO夏普案終裁明確中國具有SEP全球費率管轄權（附裁定）。搜狐，2021/9/3。
相關文章：
1. 行動通訊標準必要專利在中國大陸被提起無效請求者, 被判定無效比例超過50%
2. 標準相關專利池可能暗藏違反FRAND授權承諾之運作機制
3. 從英國及中國高等法院裁決來看 標準必要專利糾紛、FRAND授權費率、管轄權
4. 夏普頻頻發動專利戰 槓上OPPO、冠捷、彩虹光電、Vizio、Tesla
5. 資訊不對等與FRAND挑戰SEP專利授權：TCL v. Ericsson案
6. 陸反壟斷調查愛立信IP授權模式
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
【聲明】
1.科技產業資訊室刊載此文不代表同意其說法或描述，僅為提供更多訊息，也不構成任何投資建議。
2.著作權所有，非經本網站書面授權同意不得將本文以任何形式修改、複製、儲存、傳播或轉載，本中心保留一切法律追訴權利。
|