美國最高法院2018近期考慮不審理的智財案件

關鍵字：()；

瀏覽次數：1223｜歡迎推文：

科技產業資訊室 (iKnow) - May 發表於 2018年10月15日

圖、美國最高法院2018近期考慮不審理的智財案件

從觀察美國最高法院(Supreme Court of the United States)選擇不審查的案例，也可以深入了解在提出更好的事實及可能仍需要澄清的問題。也可作為在下級法院提出論據時也應考慮這些案件是否可被最高法院接受。以下，最高法院在近期考慮選擇不聽的幾個專利案件。

Arctic Cat v. Bombardier Recreational Products (故意侵權行為)
Bombardier認為，聯邦巡迴法院通過允許根據疏忽發現故意侵權行為，誤導了Halo Electronics v. Pulse Electronics案之故意侵權行為的標準。這就提出了一個問題，即疏忽是否會上升到知情和有意行為的程度。最高法院通過這個機會澄清了Halo案。

B / E Aerospace v. C＆D Zodiac (確定專利權利要求是否明顯)
-B / E Aerospace認為PTAB和聯邦巡迴法院採用不正當的兩步法確定專利權利要求是否明顯。該方法包括初步確定顯而易見性，然後平衡該確定與非顯而易見性的客觀證據的權重，例如商業成功。相反，B / E航空航天公司主張在同一步驟中對客觀證據和其他顯而易見因素進行同等權衡。

Droplets Inc. v. Iancu-Droplets (禁止聯邦巡迴法院採用PTAB引用)
Droplets Inc. v. Iancu-Droplets要求最高法院禁止聯邦巡迴法院以PTAB引用的其他理由來批准PTAB決定。

David Jang v. Boston Scientific (誘捕辯護)
David Jang訴波士頓科學公司（Boston Scientific-Jang）挑戰了誘捕辯護(ensnarement defense)，該辯護禁止專利所有人根據“誘捕”現有技術的同等學說理論主張侵權行為。

Nichia Corp. v. Everlight Electronics Co. (專利顯而易見的法律問題是法院不是陪審團)
-最高法院發現爭點在於認為專利顯而易見的法律問題是法院不是陪審團。 Nichia認為，如果聯邦巡迴法院獨立評估專利而不是不正當地推遲到陪審團裁決，聯邦巡迴法院就會在這種情況下取得明顯的不同結果。

Presidio Components v. American Technical Ceramics (發明專利沒有明確描述)
聯邦巡迴法院認定，專利並非無限期。在請願書中，American Technical Ceramics公司認為聲稱的發明沒有明確描述，因此是無限期的，但法院不正當地允許Presidio“回填 (backfill)”描述多年的訴訟證據。

Regeneron Pharmaceutical v. Merus NV (專利由於不公平行為而無法執行)
-聯邦巡迴法院發現Regeneron的轉基因小鼠專利由於不公平行為而無法執行。聯邦巡迴法院認定，在起訴期間扣留材料的目的是為了欺騙美國專利商標局，部分原因是Regeneron在侵權訴訟期間的行為。在訴訟中，Regeneron在發現期間違反了發現命令並阻止了文件。在請願書中，Regeneron認為，不公平行為的說法僅限於在起訴期間評估行為，並不涉及訴訟期間的行為。

Smartflash LLC v. Samsung Electronics America (提出了兩項憲法挑戰)
Smartflash對AIA審查提出了兩項憲法挑戰。首先，Smartflash認為PTAB法官必須由總統任命並由參議院確認，而不是由美國商務部長任命，這是當前的程序。其次，Smartflash要求最高法院禁止PTAB審查在2012年頒布AIA之前發布的專利，認為AIA審查的這種追溯性應用違反了憲法的正當程序條款。(1027字；圖1)

參考資料：
The Supreme Court: Cases to Watch and Missed Opportunities. The IPLaw Blog, 2018/10/3.

歡迎來粉絲團按讚！

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------