︿
Top

高通、蘋果訴訟戰 殃及台灣代工廠?

瀏覽次數:2078| 歡迎推文: facebook twitter wechat twitter twitter

科技產業資訊室 - May 發表於 2017年5月18日

圖、高通要求蘋果代工廠支付授權金

全球兩大科技大廠高通與蘋果雙方就10億美元專利使用費翻臉,現竟延燒到台灣代工廠商身上,將蘋果不願意付給高通的10億美元權利金,高通決定上下游全都告,一來逼迫蘋果就範,二來找到代付的冤大頭。但其實,高通這件提告對台灣代工廠商而言,可能是一項利多,可以要求降低授權金。
 
高通於2017年5月17日在美國加州南區聯邦地區法院,狀告4家iPhone、iPad台灣組裝廠,包括:仁寶、鴻海(含:富智康)、和碩、緯創,向法院要求以下救濟:
1. 禁制令INJUNCTIVE RELIEF
2. 具體合約履行SPECIFIC PERFORMANCE
3. 確認之訴DECLARATORY RELIEF
4. 損害賠償 DAMAGES (指控蘋果指使製造商停止向高通支付專利授權費)
 
美國高通公司執行副總裁暨法務長Don Rosenberg指出,這些被告廠商與高通已有長期合作關係,為Non-Apple and Apple Products簽署授權合約,為確保合約履行,高通決定必須採取特殊行動。高通指控蘋果非法干涉高通與這些製造商之間的授權合約,要求代工製造商,針對Apple產品使用高通核心專利技術不用支付費給高通,同時Apple承諾將為製造商承擔任何損失賠償。


同時,這些代工製造商目前持續支付non-Apple product部分的權利金給Qualcomm,但拒絕支付Apple product部分權利金給Qualcomm。對這些代工廠商而言真是一個兩難的局面。
 
專利訴訟絕對是市場戰略應用之一環。高通狀告Apple代工廠之時機點,選在新款iPhone 8推出前。雖然,基於公眾利益,高通可能很難讓美國法院判蘋果iPhone及iPad不能進美國,但可以判「沒有付權利金的組裝廠,做的東西不能賣美國,除非繳付權利金」,如果本案成立,不管蘋果付不付錢,下游廠商都必須付了權利金才能出貨。
 
專利授權的商業模式,一直是高通主宰全球基頻晶片的獲利來源,專利授權費收入高達營收的三分之一。
 
結語
由於,授權合約是代工廠直接跟高通簽署的,被告違約不付錢很難站得住腳,身為蘋果代工的供應鏈也只能依合約繳授權金給高通。至於,高通的通訊技術是屬於標準必要專利,照規定須以FRAND合理無歧視原則授權給需要的廠商,所以,難以約制到蘋果iPhone 8的出貨。

由於,這些被告廠商長期與高通簽屬專利授權合約多年,當時與現今對於所謂標準必要專利之價值認定差異很大,所以,這些被告廠商若認為當時簽屬授權金協議並不符合FRAND原則,條件過於苛刻或權利金收費過高,那麼,此刻是極佳時機可申請法院仲裁要求與高通重新商訂授權協議。
 
如此看來,高通本次提告不僅拿到該拿的授權金(但比預期的少很多),還向全世界宣示高通專利授權的商業模式的正當性。(656字;圖1)
 
本案訴狀連結:Qualcomm v. HON HAI PRECISION INDUSTRY et al.

 
 
本站相關文章:
  1. 蘋果選擇最佳時機與高通翻臉 要求降低SEPs 授權金、索回10億回扣
  2. 高通SEPs專利授權商業模式 南韓裁罰8.65億美元
  3. 美國聯邦貿易委員會控告高通從事無線通訊基頻晶片市場壟斷行為
  4. 英特爾與高通重新思索公司定位及策略
  5. 高通470億美元併購恩智浦 商機與挑戰

 
參考資料:
Qualcomm Is Suing iPhone Manufacturers In Backlash Against Apple. Forbes, 2017/5/17 

 
訴訟大事紀

2017

07-18台灣蘋果四家供應商聯手反訴高通、列出36條不當行為

原告: 台灣蘋果四家供應商 v. Qualcomm

晶片大廠高通(Qualcomm)與蘋果(Apple)與之間的官司延燒至蘋果四家供應商,包括:鴻海 (含富智康)、仁寶、和碩、緯創。終於,一個月後,該四家蘋果供應商聯手重磅反擊,於2017年7月18日在美國南加州聯邦法院提出答辯及反訴,聲稱並未違反高通的授權合約外,同時指控高通違反標準必要專利FRAND授權、高通收取的專利授權金過高,違反反壟斷法等行為,共計羅列出36條大罪狀,如下: 

  1. Actions Justified or Privileged
  2. Antitrust Violations
  3. Breach by Qualcomm
  4. Cartwright Act Violations
  5. Copyright Misuse
  6. Economic Loss Doctrine
  7. Estoppel
  8. Estoppel Due to FRAND Commitment
  9. Excuse
  10. Expiration of Patents
  11. Failure to Mitigate
  12. Failure to State a Claim
  13. Illegality
  14. Laches / Waiver
  15. Lack of Causation
  16. Lack of Injury
  17. License or Consent
  18. Licensed by Apple
  19. No Injunctive Relief
  20. Not Entitled to Declaratory Judgment
  21. Offset
  22. Patent Exhaustion
  23. Patent Misuse
  24. Preemption by Federal Copyright Law
  25. Ratification, Agreement, Acquiescence or Consent
  26. Reformation
  27. Res Judicata or Collateral Estoppel
  28. Rescission
  29. Reservation of Rights
  30. Satisfaction of Duties
  31. Statute of Limitations
  32. Unclean Hands
  33. Unconscionability
  34. Unenforceability
  35. Unenforceable Liquidated Damages / Penalty
  36. Unjust Enrichment.
高通公司堪稱是全球技術授權模式最成功的廠商之一,根據反訴的文件指出,每年營收之六成來自授權金收入。除了銷售晶片外,客戶無論是否購買高通基頻晶片都要依整機出廠價格收取高達5%授權費用。
 


07-18高通到德國法院控告蘋果

原告: Apple v. Qualcomm

同時在2017年7月18日,根據FOSS Patents部落客報導,高通持續擴大全球戰場到德國的曼海姆和慕尼黑兩地法院控告蘋果侵害電池效率(energy-efficiency)技術專利有兩件等同於美國專利家族:US8698558、US9608675。高通法務長表示,這些專利都是「重要的技術」。
 
三方皆聘請國際一流律師事務所打官司
高通:Quinn Emanuel 代表美國、德國等法院
蘋果:Freshfields代表美國、德國等法院
台灣四家廠商聯合:Gibson, Dunn & Crutcher代表美國等法院
 
高通的專利戰之訴求戰略:
一、高通認為德國法律制度對專利持有人的利益是有利的。所以,高通在德國主要訴求對所有iPhone的銷售尋求銷售禁令,但據知,蘋果公司在德國還沒有銷售基於Qualcomm的iPhone(只有使用英特爾晶片的行動裝置)。
二、高通在美國ITC的訴求,僅限於沒有使用Qualcomm晶片的iPhone來主張專利侵權及禁售令。
 
美國與德國打訴訟之速度
一、在時間表方面,慕尼黑法院(根據案件分配給哪一個法官)和曼海姆往往比ITC要快,而且沒有類似於美國ITC的公共利益考慮或美國總統否決權。所以,德國法院已經非常迅速地受理此案,約一年後會做出決定。
 
二、德國曼海姆和慕尼黑專利侵權專家評委們非常了解智能手機技術。同時,德國法院也是一流的案件管理者。由於,德國法律沒有陪審團制度,甚至由專家證詞通常就可以在1.5小時內審理來做出審判(各方通常只提交專家報告,即使他們將專家帶到法庭,他們沒有太多的發言時間,如果有的話)。法官們通常會走向法庭,對結果決定性問題非常明確,並提出非常有針對性的問題。

 
參考資料:
Qualcomm now suing Apple in Munich and Mannheim over energy-efficiency patents. Foss Patents, 2017/7/19



 
歡迎來粉絲團按讚!
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
【聲明】
1. 科技產業資訊室刊載此文不代表同意其說法或描述,僅為提供更多訊息,也不構成任何投資建議。
2. 著作權所有,非經本網站書面授權同意不得將本文以任何形式修改、複製、儲存、傳播或轉載,本中心保留一切法律追訴權利。