美國CAFC認為ITC對網路傳輸數位資料行為不具管轄權：337-TA-833上訴案

美國醫療器材開發製造商Align Technology公司於2012年向美國國際貿易委員會（ITC）指控從事相同類型業務之ClearCorrect Operating公司及其巴基斯坦分公司（以下合稱ClearCorrect）侵害其齒列矯正維持裝置建構技術相關方法之多項專利，為ITC同意成立關稅法337條調查（案號為337-TA-833）[1]。被告ClearCorrect公司透過數位掃描方式重建病患原齒列分佈數位模型，並將該數位模型資料透過網路傳送給巴基斯坦分公司，由巴基斯坦分公司進行齒列調整模擬並建構各矯正階段之病患齒列分佈數位模型，再將此數位模型資料回傳給美國公司，由美國公司依據前述資料，利用3D列印方式來建立各矯正階段之病患齒列分佈模型，並據以設計製作供病患配戴之齒列矯正牙箍。

圖一、美國CAFC認為ITC對網路傳輸數位資料行為不具管轄權：337-TA-833上訴案

ITC行政法官初步調查結果，認定ClearCorrect巴基斯坦分公司於海外實施並侵害原告系爭專利之部分方法項，故其回傳給美國公司之相關數位齒列模型資料構成違反關稅法337條(a)(1)(B)項所述之「侵權物品」（“articles… that infringe”）。ITC委員會複審結果解釋關稅法337條乃賦予ITC針對進口侵權數位資料之管轄權。

由於，美國海關及邊境執法單位執行之排除命令（exclusion order）救濟無法有效禁止數位資料透過網際網路進行傳輸，ITC委員會最終僅就本案調查結果發佈停止暨禁止命令（cease-and-desist order），禁止ThearCorrect公司從事數位齒列模型資料傳輸相關活動，並暫停執行該命令以待上訴結果。

2015年11月10日，聯邦巡迴上訴法院（CAFC）合議庭判決推翻ITC調查決定並發回更審[2]，說明透過網路傳輸之數位資料，不屬於關稅法337條之「侵權物品」，故ITC不具管轄權。

CAFC引用美國聯邦最高法院Chevron U.S.A. Inc. v. Natural Resources Defense Council, Inc（467 U.S. 837）.[7]案兩步驟認定標準，來檢視ITC對「侵權物品」之解釋是否合理。合議庭認定「侵權物品」一字明確指涉「實體物品」（material things）而未涵蓋數位傳輸資料，儘管關稅法337條並未賦予「侵權物品」一明確定義，然其前身1922年關稅法及同期辭典等參考資料皆將其解釋為實體物品，故無Chevron標準第一步驟所要求之條文說明含糊情形。

合議庭判決指出：

（一）關稅法337條所提供之侵權救濟方式，不適用非實體數位資料，理由在於前者無法由美國海關或邊境執法單位所阻擋、扣押或沒收；

（二）國會曾明確解釋1974年關稅法337條修正案賦予ITC核發停止暨禁止命令之權力，並未擴大ITC既有管轄範圍；

（三）若法院認定ITC詮釋結果合理，則代表國會在未考慮及說明適當救濟方式下將進口數位產物品交由關稅法337條及其執行機關管轄，前述情形不可能發生，故就Chevron認定標準第二步驟而言，ITC就「侵權物品」之解釋亦不合理；

（四）關稅法337條於1988年進行修正時，為網際網路技術問世之前一年，故國會未能注意到本案議題，同時，國會若欲由ITC規範對現代生活極具重要性之網路領域，則必然將明文規定，而非間接暗示，且近年來國會對網際網路立法之討論，亦未涉及ITC是否有權規範網路活動之議題，故並無跡象顯示，國會希望ITC自行解釋進口網路傳輸資料之管轄問題。

合議庭Newman法官提出異議，主張（一）關稅法337條「侵權物品」應涵蓋所有商業用途物品，其中亦包括非實體數位資料；（二）鑒於1930年關稅法廣泛針對所有類型之不公平競爭行為，其涵蓋及適用範圍不應受特定年代之技術發展水平所侷限；（三）美國政府多數行政機關皆已將數位傳輸資料視為進口物品，其中未考慮是否為實體或非實體；（四）ITC對於「侵權物品」之管轄權，不應由於侵權救濟實施存在困難而受否定。

本案上訴判決見解之潛在意義及影響：

對大數據時代，未來影響將甚為顯著，將致使關稅法337條不適用於所有侵害美國專利或著作權之非實體數位資料或產品，進而無法禁止國外公司企業個體將前述非實體性產品進口至美國境內，故本案上訴議題，可能為後續CAFC聯席法庭或聯邦最高法院重新討論。或者，可能為CAFC依據Suprema一案見解維持本案合議庭判決，考量到該案判決曾經強調，專利權人應透過聯邦地方法院及專利法271條(a)款規定，來就未盡符合關稅法337條條文定義之專利侵權情形尋求法律救濟。(1802字；表1)